Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2023 об изменении постановления инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 410009573/1 от 19.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил:
постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 410009573/1 от 19.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, который 22.04.2022 в 19 часов 28минут по адресу: <адрес>, СНТ «Балтиец-3», <адрес>, уч. 176, управляя транспортным средством марки BSEZ5250е 21/184, двигался со стороны уч.155 в направлении уч.176, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода
Решением суди Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2023 постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и на его виновность в наезде на пешехода.
В установленный законом срок потерпевшим ФИО2 подана жалоба содержащая просьбу об отмене решения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Законный представитель ФИО6, защитник в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены по телефону.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что с вынесенным решением не согласен, ссылался на то, что жалоба на постановление подписана несовершеннолетним лицом, помимо этого постановление должностного лица не содержит каких либо сведений, которые подлежали бы исключению, поскольку они соответствуют событию противоправного деяния.
Выслушав потерпевшего, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 22.04.2022 в 19 часов 28минут по адресу: <адрес>, СНТ «Балтиец-3», <адрес>, уч. 176 водитель ФИО7.А., управляя транспортным средством марки BSEZ5250е 21/184, двигался со стороны уч.155 в направлении уч.176, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода.
То есть, фактически вменено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
При этом основанием для выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения явились выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которой, на транспортном средстве, находившимся 03.06.2022 под его управление, не имеется следов повреждений, деформации, характерных для образования в результате ДТП.
Изменяя постановление должностного лица судьей городского суда обоснованно были применены положения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Довод жалобы ФИО2 о том, что жалоба на постановления подписана несовершеннолетним лицом является несостоятельным, поскольку является мнением относительно визуального восприятия подписи, тогда как из ее текста следует, что она подана законным представителем ФИО6
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судья, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2023 об изменении постановления инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № 410009573/1 от 19.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья П.Ю. Летников)