Судья – Иванов М.Г. Дело № 2-270/2023

№ 33-5328/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СТРОЙМАКС» о признании незаконным не заключение трудового договора, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года, которые в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙМАКС» о признании незаконным не заключение трудового договора, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировал тем, что с 11 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года он работал в ООО «СТРОЙМАКС» на строительном объекте (адрес: <адрес>) в должности строительного рабочего.

Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Он неоднократно обращался с требованиями о заключении трудового договора, не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ вынужден был приостановить работу, в том числе в связи с неполной оплатой труда, не оплатой за переработку и работу в выходные и праздничные дни.

В этой связи, просил суд признать незаконным не заключение с ним трудового договора согласно ст. 67 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и выплатить ему все полагающиеся денежные средства, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, признать время с момента фактического прекращения работы по настоящее время вынужденным прогулом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, если он связан с нарушением ТК РФ работодателем, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, вынести в адрес Государственной инспекции труда (указать регион) частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в соответствии с которыми им выполнялась работа в должности строительного рабочего при осуществлении капитального ремонта поликлиники ГБУЗ РК «Судакская городская больница». В качестве доказательств возникновения трудовых отношений им были представлены две страницы рабочей документации «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и фотография паспорта объекта. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ему неизвестно кто конкретно допустил его к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Представленные истцом документы сами по себе не могут свидетельствовать о работе истца в организации ответчика, поскольку не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, предоставление фактического допуска к работе и выполнение истцом какой-либо трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не передавал. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным не заключение трудового договора и возложении обязанности его заключить.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО4 о выплате полагающихся денежных средств, компенсации морального вреда, признании времени с момента фактического прекращения работы вынужденным прогулом обоснованно отклонены судом.

Что касается доводов апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей то, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не удовлетворение ходатайств истца, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт его фактического допуска к работе, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил данные о личности свидетелей, не смог пояснить, кем он был допущен к работе. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции у него возникли сомнения относительного осуществления строительных работ на указанном объекте именно ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи