Дело № 5-2439/22
УИД 25RS0002-01-2022-010471-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2022 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юсупова Н.С.
рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
30.07.2022 г. в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. Некрасовской по проспекту 100-летия Владивостока в сторону ул. Русская, автомобиль совершил наезд на препятствие – бетонный бордюрный камень. В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вино в ДТП не отрицал, указал, что шел дождь, машину занесло. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку имеет заработок, получаемый при управлении автомобилем, имеет на иждивении двоих детей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2, указала, что ФИО1 принес впоследствии извинения, частично возместил расходы на лечение, претензий не имеет, подтвердила, что в дату ДТП шел дождь, полагала, что мера наказания должна быть не связана с лишение права управления транспортным средством.
Второй пассажир ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления повестки, в суд возвращается конверт с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании оставил вопрос выбора меры наказания на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено, 30.07.2022 в 06 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № при движении со стороны Некрасовской в сторону ул. Русской не обеспечив возможность постоянного наблюдения за движением транспортного средства совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО2. Согласно заключению эксперта № ФИО2 причин вред здоровью легкой тяжести.
Факт нарушения ФИО1., требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); фотоматериалом (л.д. 18); телефонограммой из ВКБ2 № (л.д. 4); заключением эксперта № <...> согласно которой у ФИО2 имелись повреждения: крытая черепно-мозговая травма: <...> (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительность не свыше 3-х недель) по этому признаку расцениваются причинившие легкий вред здоровью (л.д. 44); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 22), ФИО3 (л.д. 23), ФИО2 (л.д. 23) и иными материалами дела.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 30.06.2022 около 5 часов 40 минут он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> двигался за город по проспекту 100-летия Владивостоку. Проезжая часть была очень скользкой. Движение осуществлял со скоростью 50-60 км/ч. Машину занесло и автомобиль врезался в бордюрный камень. Столкновений с другими автомобилями не было. В результате ДТП на машине сработали подушки безопасности и автомобиль имело следующие повреждения: заднее левое колесо завернуло, оторвало задний бампер, оторвало передний бампер и левое право колесо. На задних сидениях автомобиля сидели пассажиры девушки, пристегнуты были или нет, водитель не знает. Одна из девушек ударилась.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что дата в 6 часов 00 минут ехала на автомобиле такси, которое вызвали через приложение «<...>». Ехала с подругой ФИО2 с <адрес> в сторону пригорода. В районе ул. Фирсова автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №) неожиданно сменил траекторию движения влево и врезался в разделительный газон. После удара машину отбросило в правую сторону к леерам к мосту развязки на ул. Фирсова. После чего произошел ещё один удар, машину развернуло в сторону проезжей части, сработали подушки безопасности и машина остановилась поперек дороги. После остановки, салон автомобиль заполнился белым едким дымом. Сознания пассажиры не потеряли, ФИО2 сильно ударилось головой (затылком), а ФИО3 ушибла спину и грудную клетку. Водитель такси настойчиво пытался отправить пассажиров своим ходом дальше, предложив пройти на автобусную остановку. В течение 15-20 минут водитель обходил машину, открывал пассажирскую дверь, не терял надежды выпроводить пассажиров из машины. При этом, на просьбы ФИО3 вызвать скорую помощь, так как её подруга ФИО2 плакала от боли водитель такси никак не отреагировал. Спустя 20 минут в сторону Столетия проезжал наряд ДПС, который остановился рядом с автомобилем такси, чтобы узнать всё ли хорошо. Водитель такси беседовал с инспекторами самостоятельно, поскольку пассажиры находились в машине. Спустя время пассажир ФИО3 вышла к инспекторам, чтобы сказать, что им нужна помощь. Инспекторы были удивлены, так как водитель видимо убеждал их, что все хорошо. Спустя около 30 минут после аварии была вызвана скорая помощь. На скорой помощи пассажиров доставили в тысячекоечную больницу. В связи с чем, что у ФИО2 удар по голове оказался достаточно сильным и ей требовалась помощь ФИО3 при перемещении на рентген и УЗИ. В силу болевого шока, острой боли ФИО3 не испытывала, поэтому оформляться в больнице не стала. В силу того, что ФИО3 ждал дома маленький ребенок, она попросила травматолога визуально её осмотреть. Травматолог, осмотрел ФИО2 на наличие переломов ребер, позвоночника. Перелом не выявили, посоветовали принимать «ксефокан рапит». ФИО3 отправилась домой. На следующий день ФИО3 почувствовала боль в спине и ребрах сильнее. Поскольку её ребенок заболел и оставлять его было не с кем она купила медицинский препарат (обезболивающий) и лечилась самостоятельно. На лекарства потратила достаточно денег. Как только, появилась оставить ребенка с бабушкой, а также в связи с тем, что боли усиливались 07 августа ФИО3 обратилась в травмпункт. Там ей сделали рентген грудной клетки и поставили диагноз «ушиб грудной клетки», порекомендовали препараты, которые необходимо принимать и отправили домой. За всё это время водитель «Тойота Приус» с ФИО3 не связывался, оплаты лекарств не предлагал. ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности, с нарушением согласна.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 30.07.2022 около 6 часов она ухала на автомобиле такси «<...>», государственный регистрационный знак <адрес>, которое вызвали через приложение такси «<...>» с подругой ФИО3 с <адрес> в сторону пригорода. В районе ул. Фирсова автомобиль неожиданно сменил траекторию движения влево и врезался в разделительный газон, далее машину (после удара) отбросило в правую сторону к леерам моста развязки на ул. Фирсова. После чего, произошел ещё один удар и машину развернуло. Сработали подушки безопасности, салон автомобиль заполнился едким дымом. Сознание ФИО2 не теряла, но сильно ударилась затылком об пластиковую стойку салона автомобиля. От удара у ФИО2 потекли слезы, появилась острая боль в области шеи и затылка. От сильной боли не могла пошевелиться и открыть глаза. От сильного удара выйти из машины, чтобы объективно оценить обстановку также не могла. В этом время, водитель такси настойчиво пытался отправить пассажиров до ближайшей остановки ФИО4, а также предлагал вызвать самостоятельно другое такси, чтобы покинуть место ДТП с целью избежать ответственности за пострадавших в машине людей. Подруга ФИО3 неоднократно говорила таксисту, чтобы он вызвал скорую помощь, но он не реагировал на её просьбы, а ФИО2 от сильной боли не могла говорить. Через некоторое время остановился наряд ДПС и какое-то время с ними беседовал водитель. Поняв, что что-то не так ФИО3 вышла из машины, чтобы разъяснить ситуацию, попросила вызвать скорую помощь. Инспекторы ДПС были удивлены и ещё раз переспросили нужна ли скорая помощь. Через какой-то время приехала скорая помощь и ФИО2 проводили в карету скорой помощи. После осмотра врача ФИО2 вместе с подругой ФИО3 повезли в тысячекоечную больницу. По приезду в больницу ФИО2 сделали необходимые процедуры осмотра (рентген, УЗИ). После чего госпитализировали в нейрохирургическое отделение. А подругу после визуального осмотра травматолога, так как явных переломов не было. Водитель такси связался с ФИО2 через 4 дня с целью узнать о её самочувствии, при этом никакой помощи со своей стороны не предлагал, а также деньги, оплаченные за проезд не вернул. На момент дачи объяснений ФИО2 находиться на амбулаторном лечении, в связи с тем, что у неё маленький ребенок и ей пришлось выписываться у стационарного врача раньше положенного срока. ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, с нарушением согласна.
Между тем, заключением эксперта № <...> установлено, что ФИО3, при обращении в травмпункт <...> № 07.08.2022, был вставлен диагноз: «<...>. Таким образом, данное экспертным заключением не подтверждаются получением травм и увечий ФИО3 именно от ДТП, произошедшего 30.07.2022.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств также не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП, пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность предотвратить ДТП.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 являлся водителем такси, который должен осуществлять вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров. Суд учитывает обстоятельства дела, что ФИО1 подверг опасности пассажира, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью легкой тяжести, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, действия виновного лица после ДТП, то, что ФИО1 впоследствии принес извинения, частично погасил расходы на лечение, судья приходит к выводу о необходимости назначения виновному лицу наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.
Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:
Дальневосточное ГУ Банка России Владивосток, БИК 010507002, Получатель: УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку), номер счет получателя 03100643000000012000, кор.счет 40102810545370000012, ИНН <***>, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, КБК 18811601121010001140, УИН 188104252 20450031442.
Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Юсупова Н.С.