РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания Алахвереновой С.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2023 по иску фио к адрес «Алмаз Антей» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Алмаз Антей» о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на то, что 27.10.2022г. на основании Приказа № ув-179 от 26.10.2022 г. Истец был уволен с должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как указано в заключении о результатах прохождения испытательного срока, что Истцом имели место случаи отказа от выполнения должностных обязанностей в соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции по организации и обеспечению безопасного использования стоянок личного транспорта работников Концерна, а также выполнения п. 3.1.2 должностной инструкции в части выполнения отдельных заданий и поручений непосредственного руководителя, в рамках своих должностных компетенций, однако, объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые зафиксированы неоднократно в вышеуказанном заключении, истребованы работодателем не были. Из заключения о результатах прохождения испытательного срока невозможно определить, какие именно требования «устаревших» документов не устроили работодателя и каким образом им была дана соответствующая оценка, повлиявшая на не прохождение испытательного срока Истцом. Истец является сотрудником предпенсионного возраста, что в свою очередь повлекло столь предвзятое отношение и дана оценка, не соответствующая действительному практическому профессиональному опыту и имеющейся квалификации Истца, что явно прослеживается в описании работодателем знаний служебной документации.
С учетом уточнения иска истец просил признать и отменить приказ об увольнении фио № ув-179 от 26.10.2022 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановить фио в адрес «Алмаз - Антей» с 28 октября 2022 г. в должности главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы департамента обеспечения деятельности, взыскать с адрес «Алмаз - Антей» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.10.2022 г. по дату вынесения решения судом, взыскать с адрес «Алмаз - Антей» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с адрес «Алмаз - Антей» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика адрес «Алмаз Антей» в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 10.08.2022 г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 09.08.2022 г. № 22- 242 работал в адрес «Алмаз - Антей» в должности главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы департамента обеспечения деятельности с ежемесячным окладом сумма.
П. 1.2 Договора предусмотрено, что трудовой функцией Работника является работа по должности главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в соответствии с должностной инструкцией, в том числе: -проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, контроля проведения технического обслуживания на СТО и технического состояния гаражного оборудования; -ведение технической документации для выхода автотранспорта Концерна в рейс; -организация и обеспечение безопасного использования стоянок личного транспорта работников Концерна. В соответствии с п. 1.6 Договора трудовой договор заключается на неопределенный срок.
Согласно п. 1.7 Договора дата начала работы - 10.08.2022 г.
П. 1.8 установлен срок испытания - 3 месяца со дня начала работы. 21.10.2022г.
В целях ускорения адаптации новых работников и определения порядка организации адаптации новых работников, Концерном разработано Положение об адаптации персонала в адрес «Алмаз-Антей» (ПО ИПВР 6.2-37-2018).
Настоящее Положение обязательно к применению всеми структурными подразделениями и должностными лицами Концерна (пункт 1.2 Положения).
Положением предусмотрено обязательное составление Плана работы и адаптационных мероприятий (план адаптации) принимаемого работника. Указанный план является инструментом адаптации нового работника, содержащим задачи на период ИС, сроки их выполнения, с указанием ответственных лиц (пункт 3.1.10 Положения).
В соответствии с абзацами 4,5 пункта 5.3.1 Положения целью разработки плана адаптации является определение адаптационных мероприятий, контроль исполнения мероприятий и усвоения информации новым работником.
Структура плана адаптации, а также ответственные лица устанавливаются в зависимости от категории должности нового работника, а также его функциональных обязанностей. Контроль проведения адаптационных мероприятий осуществляется путем проставления отметки о факте проведения мероприятия в плане адаптации и исполнении поставленных перед новым работником задач на каждом последующем этапе адаптационной программы.
В период прохождения испытательного срока 10 августа 2022 года ФИО1 был ознакомлен с Планом работ и адаптационных мероприятий на период испытательного срока, утвержденным директором департамента обеспечения деятельности, о чем ФИО1 ознакомлен по роспись.
На основании подпункта «д» пункта 5.3.4 Положения «Оценочный Этап (второй-третий месяц работы нового работника в Концерне)» на девятой-десятой неделе работы нового работника (в данном случае фио) специалист по адаптации проводит тестирование работника и фиксирует результаты в плане адаптации.
Подпунктом «г» пункта 5.3.5 Положения «Заключительный этап/обратная связь (за две недели до окончания ИС нового работника)» предусмотрено, что на одиннадцатой неделе специалист по адаптации консолидирует информацию на основе проведенных интервью, тестирований, оценки, а также полученного заключения и формирует сводное заключение ДКаП о результатах ИС и адаптационного периода нового работника;
В зависимости от результатов следует процедура разработки ИПР работника в соответствии с приложением и/или уведомления о признании результатов ИС неудовлетворительными (подпункт «е» пункта 5.3.5 Положения).
19 октября 2022 года в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения проведено итоговое тестирование Истца.
Истцу предоставлены опросные листы по знанию функциональных обязанностей главного специалиста по контролю технического состояния транспортных средств в бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы, правил технической эксплуатации автотранспортных средств, - технологии, организации технического обслуживания и ремонта автотранспорта.
Данные опросные листы представляют собой тест из 40 вопросов, содержащих несколько вариантов ответов (от двух до четырех); при этом возможен только один правильный вариант ответа на вопрос
Истец ответил правильно на 26 (двадцать шесть) вопросов из 40.
Истец по результатам тестирования продемонстрировал недостаточно высокий результат для признания прохождения тестирования успешным.
21 октября 2022 года на основании результатов тестирования, а также с учетом результатов работы Работника, в соответствии с пунктом 5.3.5 Положения составлено заключение о неудовлетворительном результате прохождения испытания
Как следует из Докладной записки начальника автотранспортной службы фио на имя директора департамента от 26 сентября 2022 года б/н, 14 сентября 2022 года ФИО1 поставлена задача дать предложения по безопасному использованию автостоянки при работе снегоплавильного комплекса и определить, при необходимости, потребность к переносу парковочных мест, в целях их безопасного использования.
Данное поручение Истец выполнять отказался, сославшись на то, что поручение не входит в его трудовые функции, что полностью противоречит условиям пункта 1.2 трудового договора и пункта 2.1.3 Должностной инструкции.
Указанная задача была выполнена начальником автотранспортной службы фио лично с привлечением сотрудников бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3 Должностной инструкции трудовыми действиями Истца при выполнении функции по организации и обеспечению безопасного использования стоянок личного транспорта работников Концерна, является осуществление контроля за использованием мест стоянок по назначению и в соответствии с их закреплением.
В период прохождения испытательного срока, ФИО1 не выполнял свою должностную обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.3 Должностной инструкции.
фио ежедневно составлялись ведомости использования парковочных мест работниками Ответчика.
При составлении квартальной отчетности использования парковочных мест работниками непосредственным начальником фио при проверке составления фио ведомостей, было обнаружено, что ФИО1 при заполнении сводной ведомости систематически допускает ошибки, связанные с неверным переносом данных из рукописных ведомостей в сводную, что свидетельствует о халатном отношении к исполнению должностных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника бюро технического контроля и ремонта автотранспортной службы фио на имя начальника автотранспортной службы фио
Обстоятельства невыполнения Истцом поручений также подтверждаются характеристикой на работника фио
21.10.2022 года истцу было вручено уведомление № 65, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ о том, что 27.10.2022 г. заключенный с ним трудовой договор от 09.08.2022 г. № 22-242 будет расторгнут.
27.10.2022г. на основании Приказа № ув-179 от 26.10.2022 г. Истец был уволен с должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
Указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, как и нарушение истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения исица по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшего испытание.
Суд исходит из того, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудового договора не допущено.
Довод фио о том, что он является работником пред пенсионного возраста, что лишало работодателя возможности расторгнуть трудовой договор несостоятельны, поскольку увольнение истца произведено на основании уведомления и приказа, подписанных генеральным директором; истребование объяснений о причинах послуживших поводом для признания результатов испытания неудовлетворительными, а также предложение другой работы в случае увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, также действующее трудовое законодательство не содержит возрастных ограничений при увольнении по данному основанию.
Доводы фио проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Суд, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.
В связи с чем требование истца о признании приказа № ув-179 от 26.10.2022 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным удовлетворению не подлежит.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения фио по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении № ув-179 от 26.10.2022 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Исковые требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес «Алмаз Антей» о восстановлении на работе отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года