Дело №

50RS0№-03

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Волоколамск (<адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак M537КМ750, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак P316ВС790, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Фольксваген Поло является истец ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мазда 6 - ФИО2 Ответственность владельца автомобиля Мазда 6 в порядке ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля Мазда 6 является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №.02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 147 586,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак M537КМ750, в размере 147 586,00 руб.; стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000, 00 руб.; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4 312,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на участке автодороги Волоколамск (<адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>) 22 км + 950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак M537КМ750, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак P316ВС790, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9947719129 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мазда 6 - ФИО2.

Ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак P316ВС790, в порядке ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак P316ВC790, является ответчик ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний левый колесный диск.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Лайф» №.02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет 147 586,00 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> составила 8 000 руб. (п.2 договора №/О на оказание услуг по производству исследования от ДД.ММ.ГГГГ), и оплачена истцом в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак P316ВС790.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в размере 147 586,00 руб., ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с собственника транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак P316ВС790, ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак M537КМ750, в размере 147 586,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 312,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак M537КМ750, в размере 147 586,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312,00 руб.

Требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева