Решение по делу № 2-289/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по иску ...а ... к ...ому ... о взыскании суммы по договору и неустойки.

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ...а ... к ...ому ... о взыскании неосновательного обогащения, по иску ...а ... к ...ому ... о взыскании суммы по договору и неустойки,

Установил:

Истец ... А.И. обратился в суд с иском к ...ому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2019 года ... А.И. обратился к своей племяннице фио по вопросу раздела нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г, Москва, адрес, на одиннадцать меньших по площади помещений для их более рациональной эксплуатации. Для выполнения этой задачи фио обратилась к своему отцу - ...фио для получения консультации, а он в свою очередь обратился к своему знакомому риэлтору - фио, который порекомендовал организовать работу с ...им И.В. За выполнение данной работы ...ий И.В. назвал сумму в 350000 рублей, после чего 05.03.2019 года по указанию истца, фио передал эту денежную сумму ...ому И.В., в связи, с чем ответчик выдал фио гарантийное письмо о возврате этих денежных средств в случае невыполнения поставленной перед ним задачи. До настоящего момента работа не выполнена, денежные срелства не возвращены. Далее, спустя какое-то время, ...ий И.В. заявил, что возникшую ситуацию поможет решить фио, в связи, с чем 29.11.2019 года ... А.И. перевел на карту фио сумму 150000 рублей, а 15.12.2019 года фио уже со своей карты перевела фио оставшиеся 50000 рублей. По мнению истца, ответчик ...ий И.В. неосновательно обогатился на сумму 550000 рублей, которую истец просит взыскать.

Истец ... А.И. обратился в суд с иском к ...ому И.В. о взыскании суммы в размере 550000 рублей и неустойки в размере 550000 рублей. В обоснование исковых требований указал аналогичные мотивы, заявив о не выполнении ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем, его права, как потребителя были нарушены. По мнению истца, ответчик ...ий И.В. не выполнил обязательства по договору на сумму 550000 рублей, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать неустойку в размере 550000 рублей.

В суд истец ... А.И. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

В суд ответчик ...ий И.В. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, указав, что ответчики не вступал в правоотношения с истцом.

В судебном заседании 3-е лицо требования ...а А.И. поддержал.

В суд 3-е лицо фио не явилась, о месте и времени извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 05.03.2019 года по указанию истца, фио передал ...ому И.В. денежную сумму в размере 350000 рублей, в связи, с чем ответчик выдал фио гарантийное письмо о возврате этих денежных средств в случае невыполнения поставленной перед ним задачи (не исполнение услуги по разделу помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 952,5 кв.м. на 11 частей по его вине). В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлено гарантийное письмо, а также представлена копия доверенности от ООО «...» на имя фио на осуществление риэлтерской деятельности. Данная доверенность была выдана ООО «...», куда обратился ... А.И. для разрешения вопроса, связанного с нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В данном случае, суд обращает внимание на тот факт, что адрес в договоре риэлтерских услуг и гарантийном письме, выданным ...им И.В., что подтверждает обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные третьим лицом фио

Из объяснений третьего лица фио следует, что по просьбе истца денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы ...ому И.В., который выдал гарантийное письмо о возврате денежных средств, если его услуги не будут исполнены.

Судом принимаются объяснения третьего лица, как доказательство по делу, так как его объяснения имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами, позволяющими установить обстоятельства дела, которые юридически значимые для рассмотрения данного спора.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ...фио, который показал, что истец передал денежные срелства фио, которые затем переданы ...ому И.В., взамен чего получено гарантийное письмо.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами, позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела. Сам по себе факт родственных отношений с истцом, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, так как его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истца, доказательств злоупотребления правом со стороны ...а А.И. не имеется, тем самым суд приходит к выводу о том, что его права были нарушены, поскольку ответчик, не имея каких-либо законных оснований, фактически обогатился на указанную выше сумму. Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ... А.И., имея намерение произвести определенные действия с принадлежащей ему недвижимостью, обратился в агентство недвижимости, по доверенности от которого действовал фио, после чего, последний приняв от истца сумму в размере 350000 рублей передал денежные срелства ...ому И.В., получив взамен гарантийное письмо о возврате денежных средств в случае не выполнения условий по разделению помещения, тогда как каких-либо объективных данных о законом получении денежных средств ...им И.В. не имеется, что расценивается судом как неосновательное обогащение им на сумму 350000 рублей. Более того, суд учитывает, что ...ий И.В. не привел убедительных мотивов выдачи данного гарантийного письма, как и не опроверг доводы истца, действия которого представляются суду логичными и последовательными. Сам по себе факт не заключения письменного договора не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив ответчик, выдав гарантийное письмо о возврате денежных средств не представил суду доказательств обоснованности его действий по факту принятия денежных средств и выдачи гарантийного письма о возврате суммы 350000 рублей.

Таким образом, с ...ого И.В. в пользу ...а А.И. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей.

По мнению суда, оснований для взыскания с ...ого И.В. суммы неосновательного обогащения 150000 рублей и 50000 рублей не имеется, так как указанные денежные срелства получены не ...им И.В., а иным лицом, поскольку переведены на карту фио, поэтому в этой части иска следует отказать.

Довод истца о том, что перевод осуществлялся по указанию ответчика, объективного подтверждения не нашел, поскольку каких-либо письменных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Довод ...ого И.В. о том, что ... А.И. не представил доказательств заключения с ним договора об оказании услуг и получения денежных средств лично от истца, не может служить основанием для отказа в иске ...а А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, так как, представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ...ий И.В. получил денежные срелства в сумме 350000 рублей от фио, которому выдал гарантийное письмо о выполнении обязательств, тогда как фио, действуя по доверенности от агентства недвижимости в которое обратился ... А.И., что доказывает то, что именно денежные срелства истца получены ...им И.В. в целях выполнения обязательств, которые не были оформлены в письменной форме, что, безусловно, расценивается, как неосновательное обогащение. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив, ответчик не представил убедительных доказательств причины выдачи гарантийного письма на указанную сумму, тогда как истцом представлены доказательства логичности и последовательности действий, в частности его обращение в агентство недвижимости, по доверенности которого действовал фио и которому ответчик выдал гарантийное письмо о получении денежных средств в сумме 350000 рублей. В свою очередь, отсутствуют данные о том, что фио действовал исключительно в своих интересах, напротив им передан оригинал гарантийного письма истцу, что подтверждает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая требования ...а А.И. о взыскании суммы в размере 550000 рублей и неустойки в размере 550000 рублей, как требования, вытекающие из положений ФО «О защите прав потребителе», в связи, с не исполнением обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в данном случае, судом установлено об отсутствии письменного договора на оказание услуг между ...ым А.И. и ...им И.В., тогда как установлено о получении ответчиком неосновательного обогащении в сумме 350000 рублей, которая взыскана судом, в связи, с чем в указанной ситуации не применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому в удовлетворении иска по этому основанию следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ого ... в пользу ...а ... в счет неосновательного обогащения сумму в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: