УИД 69RS0008-02-2025-000004-69

Дело № 2-1-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Гриднева В.Р.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. финансы, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 9520902623-1 от 21 августа 2022 года.

Заявленные требованиям мотивированы тем, что между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 9520902623-1 от 21 августа 2022 года в размере 23848 рублей, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а последняя обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

ФИО1 на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» была подана заявка на получение займа путём регистрации и заполнения анкеты, подписанной с помощью кода, полученного посредством SMS-сообщения от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». На основании полученной заявки ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направило ответчику Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ею в соответствии с пунктом 8 Соглашения путём проставления простой электронной подписи. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязанность по договору исполнило, перевело денежные средства на принадлежащий ответчику счет. В свою очередь ответчик исполняла принятые на себя по договору займа № 9520902623-1 от 21 августа 2022 года обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем по договору потребительского займа образовалась задолженность.21 апреля 2023 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору № 01/04/Ц уступило права требования ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к последнему. В свою очередь ООО «БизнесКонсалтингГрупп» по договору № 17 от 24 апреля 2023 года уступило права требования ООО «М.Б.А. финансы», которое впоследствии уведомило ответчика о переходе прав требования.

18 декабря 2023 года «М.Б.А. финансы» переименовано вООО «Профессиональная Коллекторская организация «М.Б.А. финансы».

Истец просит взыскать образовавшуюся в период с 18 сентября 2022 года по 24 апреля 2023 года задолженность по договору потребительского займа № 9520902623-1 от 21 августа 2022 года, которая по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 57954 рубля, из которых: 23848 рублей - задолженность по основному долгу, 27832 рубля - задолженность по уплате срочных процентов, 4998 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, 1276 рублей - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т. 1, л.д. 8-11).

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в её отсутствие. Последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты, мобильный номер телефона <***> по состоянию на 21 августа 2022 года был зарегистрирован на её имя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласное статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает его законные права и интересы.

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № 55555 от 31 июля 2023 года государственная пошлина в размере 985 рублей 07 копеек в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 19-20, 38).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (985,07 + 3014,93).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» ответчиком ФИО1 (паспорт: №, ИНН №).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» задолженность по договору потребительского займа № 9520902623-1 от 21 августа 2022 года в размере 57954 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 23848 (двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, задолженность по уплате срочных процентов в размере 27832 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, штраф в размере 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья В.Р. Гриднев