УИД: 59RS0004-01-2023-003894-34

Дело № 2-3803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника Мотовилихинского района г. Перми ФИО1,

представителя истца адвоката Зотова С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МЮП к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

МЮП, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> размере 3 012 500 руб. В обоснование требований указал, что ему на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец с супругой – МНП Согласно выводам заключения ООО «Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» возможно обрушение несущих и ограждающих конструкций, существует опасность пребывания людей, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы размер выкупной цены за жилое помещение составляет 3 012 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в техническом заключении содержится указание на то, что дом грозит обрушением, балконы находятся в недопустимом состоянии, несущая способность конструкций нарушена, санузлы имеют сильные протечки, в квартирах происходит замачивание электропроводки, в связи с чем возможно возникновение пожара, чугунные трубы поражены коррозией, электропроводка имеет нарушение изоляции, находится в аварийном состоянии. Администрацией начата процедура изъятия. Истец и его супруга иных жилых помещений в собственности и пользовании не имеют, являются пожилыми людьми. Коммунальные услуги в дом не подаются, в доме холодно и сыро, происходит возгорание проводки, обрушение потолка и стен, лестница прогнила. Срок расселения продлен до 2030 года, мотивы продления срока неизвестны. Расселение происходит на основании судебных решений. Дом грозит обрушением, сведения указанные в письме управляющей компании не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Из ранее направленного письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; установленный срок для отселения граждан не истек, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты. Расселение многоквартирного дома не производится. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался (том 1 л.д. 94-95).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведенные администрацией г. Перми.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт аварийности многоквартирного дома, отсутствия у истца иного пригодного для проживания жилого помещения. При определении размера возмещения полагала необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что МЮП с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с МНП, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын МСЮ (том 1 л.д. 133).

МЮП на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности (67/6681 доли в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 10-13, 129-131).

МЮП, МНП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 127).

МЮП, МНП иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 131-132).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении фактически проживающих по адресу: <Адрес> подписанному соседями АДВ (<Адрес>), КГН (<Адрес>), ШТА (<Адрес>), ЕАВ (<Адрес>), БЖВ (<Адрес>), ЗНВ1 (<Адрес>), на момент проверки в жилом помещении находились и фактически проживают МЮП и МНП.

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО РСМП «Энергетик» в 2016 году, установлено, что <Адрес> года постройки, на момент обследования срок эксплуатации здания составляет 54 года. Техническое состояние тела фундамента, грунта основания фундамента, стен, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, стропильной системы и кровли оценивается как аварийное, состояние балконов – недопустимое, лестниц, полов, деревянных оконных заполнений, деревянных дверных заполнений, отмостка, входные козырьки – ограниченно-работоспособное, инженерное оборудование от работоспособного до аварийного. Из результатов обследования перекрытия над первым этажом следует, что возможно обрушение перекрытий в местах их отклонения от горизонтали и провисов, что вызывает угрозу для проживающих, несущая способность конструкции нарушена. Техническое состояние деревянного перекрытия над первым этажом оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций. Возможны обрушения несущих и ограждающих конструкций, существует опасность для пребывания людей. Жилой дом не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, гигиеническим, параметрам микроклимата помещений, качества атмосферного воздуха и физическим факторам. Приведение здания в нормативное состояние не представляется возможным, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Рекомендовано срочное решение по расселению жителей и сносу дома (том 1 л.д. 100-121).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99, 122). Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 139). Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1961 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 140-150). Из письма Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный <Адрес>, в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен. Вопрос о включении данного дома в программы по расселению аварийных домов будет рассматриваться после 2024 года. В целях обеспечения безопасных условий для проживания на период до расселения аварийного жилого дома рекомендовано обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда (том 1 л.д. 128). Согласно сведениям, представленным администрацией <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПМУП ГКТХ». Информация об отсутствии предоставления коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме не поступала. Из ответа на запрос ООО «ПМУП ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2021 году произведена выборка аварийного кирпича, в 4 квартале 2023 года запланированы работы по установке сетки по периметру карниза. Граждане проживают во всех квартирах. Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме. Согласно осеннему акту осмотра факт ухудшения состояния дома не подтверждён. Мест обрушений в здании несущих конструкций, перекрытий, вызванных ветхостью дома, не выявлено. Проверить факт проживающих лиц не представилось возможным в связи с тем, что дверь в квартиру не открывают. Квитанции начисляются на МЮП К ответу приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее состояние конструктивных элементов многоквартирного дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется монтаж сетки-улавливателя на карниз крыши. Распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносились. Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.Таким образом в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.Принимая во внимание, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО РСМП «Энергетик» в 2015 году, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом; возможны обрушения несущих и ограждающих конструкций, существует опасность для пребывания людей, рекомендовано срочное решение по расселению жителей и сносу дома, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, продление срока расселения жителей многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку проживание в указанном доме невозможно. При этом изначально распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ срок по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в распоряжение в части срока отселения внесены изменения, установлен срок для отселения – ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств необходимости и разумности переноса срока для отселения на семь лет, с учетом технического состояния дома, в материалы дела не представлено.При рассмотрении дела судом установлено, что МЮП с супругой фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ № следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1961 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, прошел 31 год. Физический износ здания, указанный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46%. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту - 34%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации и не был проведен наймодателем.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 710 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 90 000 руб. (том 1 л.д. 21-75).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ (том 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 2 635 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 294 600 руб. (том 1 л.д. 168-245, том 2 л.д. 1-42).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 64 742 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 012 500 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 635 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 294 600 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МЮП (<данные изъяты>) выкупную цену в размере 3 012 500 руб. за жилое помещение - квартиру, общая площадь 40,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности МЮП (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, общая площадь 40,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева