Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1897/2023 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31

мая

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БикмухА.у А. КА.ичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к БикмухА.у А.К. и просила взыскать причиненный ущерб в сумме 222016 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. В результате ремонтных работ, проводимых ответчиком, в нежилом помещении истца вздулась половая плитка. Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости» размер ущерба составил 222016 рублей 80 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № на 2 этаже, площадью 52,19 кв.м. (на поэтажном плане №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из акта осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обследования в помещении № (№) пострадал кафель напольный – плитка в количестве 12 штук, в общем коридоре, на входе в нежилое помещение № (№) плитка в количестве 20 штук. В результате обследования помещения № (№) выявлено, что на протяжении 6 месяцев собственник первого этажа, расположенного ниже нежилого помещения, проводит ремонтные работы, которые ведутся и по настоящее время (слышна постоянная работа дрели/перфоратора вибрация по полу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БикмухА.А.К. является собственником нежилого помещения площадью 619,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, БикмухА.у А.К. принадлежит нежилое помещение, площадью 619,7 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 222016 рублей 80 копеек.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец утверждает, что плитка в помещении вздулась в результате проведения ремонтных работ в помещении ответчика.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Так, БикмухА.А.К. в ходе судебного разбирательства не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, проведения ремонтных работ с соблюдением технических норм и правил, исключающих причинение ущерба третьим лицам, как и не представил доказательств тому, что проводимые ремонтные работы не моли взывать вздутие половой плитки в нежилом помещении истца.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, по состоянию на февраль, март 2021 года в нежилых помещениях ответчика проводись ремонтные работы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, которая пояснила, что является соседкой ФИО4 по офису. В ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на первом этаже в помещениях, принадлежащих БикмухА.у А.К. Работы были громкими, с применением перфоратора. Какие именно работы производились, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре помещения ФИО4 видела, что напольная плитка поднялась «домиком», и в общем коридоре плитка тоже вздулась.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что вздутие плитки могло произойти в результате недостатков укладки плитки, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

При этом суд неоднократно разъяснял ответчику право на назначение судебной строительно-технической экспертизы в целях представления доказательств в подтверждение своих доводов, однако ответчик данным право не воспользовался.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вздутие напольной плитки в нежилом помещении истца является следствием проведение ремонтных работ в нежилом помещении ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения пункта 12 указанного Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 222016 рублей 80 копеек.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. При этом суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в части определения размера причиненного ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 222016 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к БикмухА.у А. КА.ичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с БикмухА.а А. КА.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 222016 рублей 80 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 рублей, а всего 232436 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина