Дело № 2-4494/2023

УИД 16RS0042-03-2022-007346-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 100 000 рублей со сроком погашения до ..., с уплатой 24% годовых. Ранее истцом подавалось исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в удовлетворении которого решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... отказано. В обоснование отказа указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан решением арбитражного суда банкротом, в результате отбора банка – приобретателя части его имуществ и обязательств победителем признан ПАО «БИНБАНК». Денежные средства в сумме 59 498 рублей, засчитанные судом как погашение задолженности ответчика перед истцом, перешли в ПАО «БИНБАНК» в виде вклада, открытого на имя ФИО1 Истец, указывая, что данное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, просит взыскать основной долг в сумме 59 592 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 657 рублей 27 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В заявлении об отмене заочного решения указала, что с иском не согласна, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... рассмотрен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ..., в его удовлетворении отказано.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при этом установлено следующее.

... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 100 000 рублей со сроком погашения на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 24% годовых.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... в части определения подсудности споров из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что видно из выписки по счету.

ФИО1 ... внесла для полного досрочного погашения 59 498 рублей, при этом погашение должно было быть исполнено ....

Сумма основного долга на дату ... составляет 55 552 рубля, процентов на эту же дату 1188 рублей 97 копеек, что достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Частью 7 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом страховым случаем признается, в том числе, введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Банк же, вопреки требованию закона внесенные денежные средства учел как обязательства «Пробизнесбанка», что недопустимо. Поскольку внесенная ответчиком сумма была достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает, что обязательства ответчика перед истцом погашены.

... ГК «АСВ» провело отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Победителем признан ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время его правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), куда истец и перевел денежные средства, внесенные ответчиком в счет досрочного погашения кредита, в виде вклада ФИО1 в указанном банке.

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие», в банке имеются счета, открытые на имя ФИО1, на которых в настоящее время хранятся денежные средства в сумме 59 611 рублей 62 копейки. При этом сумма денежных средств, находящихся на счете ... на дату открытия счета, составляет 59 597 рублей 32 копейки, что фактически соответствует размеру основного долга (неосновательного обогащения) которое просит взыскать с ответчика истец. Оставшаяся сумма является процентами, начисленными на вклад.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку истец без волеизъявления ответчика в нарушение положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» самостоятельно перевел денежные средства в ПАО «БИНБАНК», при этом указанные денежные средства продолжают храниться в указанном кредитном учреждении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и также подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу