Решение по делу № 2-11645/2022 от 20.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № (2-11645/2022)

50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 ФИО1, и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (досудебного урегулирования спора), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей; с ФИО5 ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскать 202 200 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 60 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5 ФИО1, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 ФИО1, что следует из определения №<адрес>5 по делу об административном правонарушении в ДТП.

Истец обратилась с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу в размере 3 600 руб.

ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 110 100 руб., а также неустойки и расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования потребителя и взыскал со страховой компании неустойку в размере 8 094 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. Истец с данным решением не согласен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, указанному истцом, однако, указанное извещение проигнорировали и для получения почтового отправления не явились, в связи с чем суд исходит из того, что ответчики извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а т й имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 60 км МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5 ФИО1, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу в размере 3 600 руб.

ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 110 100 руб., а также неустойкы и расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая вину ответчика ФИО5 ФИО1 в ДТП, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истом заключение специалиста, учитывая произведенные выплаты САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 202 200 руб., подлежат удовлетворению. (492 100 руб. – 289 900 руб.).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, на отношения между истцом ФИО4 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, выраженных в нарушении срока осуществления выплаты страхового возмещения, что также установлено решением финансового уполномоченного, суд находит обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец претерпел нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, истцу ФИО4 подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 240 руб., с ответчика ФИО5 ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта, как принятые в качестве доказательства размера ущерба, в сумме 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 240 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 202 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 210 200 (двести десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова