К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фурсова А.В. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника – адвоката Подлесных Т.Г. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части по <адрес> Центрального района г. Сочи, со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правила) в соответствии с которыми: -п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; -п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; -п. 8.4 «....При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»; При этом, ФИО1 проявил невнимательность и, в районе <адрес> <адрес>, при совершении маневра - поворот направо, не предоставил преимущество движения транспортному средству мопеду «Ямаха Джог», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся в попутном направлении, по краю полосы в плотную к осевой разметки 1.1, без изменения направления движения, по проезжей части по <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> Центрального района г. Сочи в сторону <адрес>. Тем самым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства - мопеда «Ямаха Джог», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения зафиксированы повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные травмы образовались от ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего – адвокат Подлесных Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал мнение своего защитника и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшей вред им заглажен добровольно, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4. ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на основании сохранной расписки ФИО1, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, переданное на основании сохранной расписки Потерпевший №1, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- компакт диск с записью с камеры видеонаблюдения, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24. КРФобАП № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Копию постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий