Дело № 2-477/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000200-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2022г,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Озинковском А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 773 260,25 рублей, возместить затраты на проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возместить затраты за услуги Телеграф Онлайн в размере 596,79 рублей, возместить стоимость нотариальной доверенности 2230 рублей, возместить затраты за услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

<дата> около 19 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ей получил механические повреждения. В момент ДТП ее ответственность была застрахована в страховой компании ООО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО XXX *****. Согласно протоколу об административном правонарушении №23ДД113122 от 13.09.2022г., виновником ДТП был признан ФИО2, который в момент аварии управлял транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***** В момент ДТП ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании, АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО ТТТ "020001692. 28.09.2022г. после наступления страхового случая она обратился к страховой компании АО "СОГАЗ", для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, выплатила ей сумму в размере 400 000 рублей.

Для выяснения размера нанесённого ей ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак *****. 15.10.2022г. она уведомила виновника ДТП ФИО2 о дате, времени и месте, проведения осмотра поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** что подтверждает телеграмма ***** от 10.10.2022г. Однако ФИО2 проигнорировал уведомление и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время и место.

Согласно экспертному заключению ***** независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** от 22.10.2022г., сумма восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 1 573 260,25 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000,00 рублей.

27.10.2022г. она продала поврежденное ТС KIA RIO VIN *****, ФИО3, что подтверждает договор купли-продажи от 27.10.2022г., за 400 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб причинен на сумму 773 260,25 рублей, из расчета 1 573 260,25 рублей - 400 000,00 рублей - 400 000,00 рублей = 773 260,25 рублей.

До настоящего времени ответчиком не выплачен материальный ущерб в размере 773 260,25 рублей.

Истец ФИО4 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, вместе с тем просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием ее представителя ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** владельцем которого является ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО ТТТ "020001692.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в застрахована АО "СОГАЗ". По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** составляет 1 573 260,25 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Далее из материалов дела следует, что 27.10.2022г. истец продал поврежденное транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак *****, ФИО3 за 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 773 260,25 рублей, из расчета 1 573 260,25 рублей - 400 000 рублей - 400 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 596,79 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 230 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. По этим же основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по оплате услуг телеграфной связи в сумме 596,79 рублей.

Таким образом, сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная согласно кассовому чеку ***** от <дата>, и в размере 596,79 рублей, уплаченная согласно кассовому чеку от <дата> *****, взыскивается с ответчика ФИО2

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность выданная от имени ФИО4 на имя в т.ч. ФИО1 для представления ее интересов в суде, связанных со страховым случаем, произошедшим в результате ДТП <дата> с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак *****

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из содержания данной доверенности также следует, что за ее составление уплачено 2 230 рублей.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 230 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор ***** об оказании юридических услуг от <дата>, а именно по представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно квитанции ***** от <дата>.

В материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ИП ФИО7 уполномочивает ФИО1 на совершение от имени ФИО4 всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, в судебном заседании <дата>.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО1 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 773 260,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на проведение независимей экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 затраты на услуги «Телеграф онлайн» в размере 596,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться <дата> в кабинете ***** Ессентукского городского суда <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова