Дело № 5-2209/2022
УИД: 61RS0008-01-2022-006362-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена 20.10.2022г.
мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием директора ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» ФИО1 и представителя ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КРФобАП, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Пенобетон-Торнадо», №, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допустило осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (разнорабочего) гражданина <адрес> – К.Н.М.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения без патента на работу на строительном объекте ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо».
Действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании директор ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» - ФИО1 и представитель юридического лица по доверенности – ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признали и пояснили, что в материалах дела имеется договор поручения между ФИО1 и М.В.В. Согласно условиям договора ФИО1 обязуется организовать возведение одноэтажной пристройки к существующему зданию, расположенному по адресу: <адрес> собственными силами, из собственных материалов стен и перегородок в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием к нему, являющимся неотъемлемой частью договора. Данный документ подтверждает наличие взаимоотношений между физическими лицами, в связи с чем, факт того, что ФИО1 является директором юридического лица, не подтверждает его вины. Также из объяснений самого ФИО1 следует, что ему неизвестен К.Н.М.у., на объекте он его увидел впервые.
В судебном заседании должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> К.В.В. пояснил, что в ходе проверки им был выявлен факт осуществление работы на строительном объекте по адресу: <адрес> гражданином <адрес> – К.Н.М.у. без патента на работу. В ходе проверки установлено, что работы ведутся ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо». Опрошенный им Ж.А.А. пояснял, что через АВИТО нашел объявление ООО «<данные изъяты>» о проведение строительных работ, созвонился с представителем организации, им оказался ФИО1 Потом он сообщил руководителю ООО «<данные изъяты>» - М.В.В. о том, что нашел подрядчика, а М.В.В. в последующем продолжил общение с ФИО1
Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Вина ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> К.В.В.; копией паспорта на имя К.Н.М.у., миграционной картой К.Н.М.у., сведениями из базы ФМС России АС ЦБ ДУ ИГ в отношении К.Н.М.у., фототаблицей, на которой зафиксировано осуществление строительных работ, в том числе К.Н.М.у. по адресу: <адрес>, объяснениями Ж.А.А. от 05.08.2022г, указавшем, что К.Н.М.у. осуществлял работы совместно с К.А.М.у. по укладке шлакоблоков (л.д.20), объяснениями Б.А.А., указавшего о работе на объекте строительства гражданина Узбекистана К.Н.М.у. в качестве разнорабочего (л.д.21), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», где в сведениях о дополнительных видах деятельности значится «возведение жилых и нежилых зданий» (л.д. 22-25).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ж.А.А., который указал, что связался с прорабом ФИО1, который согласился выполнить работы по возведению помещения. Затем его данные передал М.В.В., который и общался с ФИО1
Директором ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» в подтверждение непричастности к совершенном административному правонарушению юридического лица представлен договор поручение между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его доводам он как физическое лицо осуществлял организацию работ по возведению помещения по адресу: <адрес>, осуществлял поиск рабочих и расплачивался с ними за проделанную работу.
Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что вина Общества полностью доказана, собранными по делу материалами и подробно приведенными выше.
Что касается представленных документов директором ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо», его пояснениям и показаниям свидетеля Ж.А.А., данными в ходе судебного заседания, то судья к ним относится критически, полагает, что они даны с целью помочь избежать ответственности юридическому лицу.
Представленный договор поручения от 13.04.2022г. не исключает выполнение работ по строительству ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо», так как на ФИО1 возложена лишь организация этих работ, а не само выполнение.
Суд полагает несостоятельным указание на то, что ФИО1 не знал о привлечение К.Н.М.у. к выполняемым работам. Судом достоверно установлено и следует из объяснений Б.А.А. и Ж.А.А., что К.Н.М.у. работал разнорабочим на данном объекте. Таким образом, ФИО1 как директор допустил на строящийся объект рабочего и отсутствие между ними трудового договора не свидетельствует об отсутствие между ними трудовых взаимоотношений, в связи с нижеследующим.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 12) и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абзацу 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.
Таким образом, представленные в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установлении вины ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» в совершенном им административном правонарушении.
Проанализировав собранные по делу доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» состава административного правонарушения, который подлежит квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, – п к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «ПСК «Пенобетон-Торнадо» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не истекли.
В силу ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность, не установлено.
Суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее, по идентичной статье и исполнение обязанности по уплате штрафов, по ранее, вынесенным постановлениям судом за совершение административных правонарушений, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать предупреждением, совершения вновь административных правонарушений и будет обеспечением целей назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Пенобетон-Торнадо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф оплатить по реквизитам: УФК по №
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо направить судье, вынесшему постановление.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья И.В. Кириченко