Решение по делу № 2-1012/2024 от 14.02.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании с ПАО «Сбербанк России» излишне взысканных сумм, взыскании морального вреда, аннулировании кредитной карты и задолженности.

<данные изъяты>

Дело №2-59/2025

УИД 67RS0011-01-2024-001217-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 14 февраля 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании с ПАО «Сбербанк России» излишне взысканных сумм, взыскании морального вреда, аннулировании кредитной карты и задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», УФССП России по Смоленской области, Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий по списанию денежных средств с пенсионного счета в рамках исполнительного производства от 07.06.2024 № 55018/24/67025-ИП в сумме 40 089 рублей 93 копейки, взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 1358,83 руб., взыскании денежных средств с кредитного счета, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 13000 рублей, аннулировании кредитной карты МИР9629 и кредитной задолженности. В обоснование требований истец указала, что в производстве Дорогобужского РОСП УФССП Росси по Смоленской области находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления ПАО «Сбербанк» и исполнительного листа ФС № 010366496 от 01.12.2016, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области по делу №2-510/2016 от 19.10.2016 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37 346 рублей 94 копейки. Истец по данному исполнительному производству является должником. 04.06.2024 ПАО «Сбербанк» подавно заявление о возбуждении исполнительного производства в сумме 70 026 рублей 14 копеек, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки КС в Дорогобужском районе, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию и иные выплаты должника по исполнительному производству от 23.01.2017 №457/17/67025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №010366496 от 01.12.2016 по делу №2-510/2016 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 с пенсии истца удержано 37 346 рублей 94 копейки и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (Дорогобужский РОСП УФССП по Смоленской области). Всего удержано 40 692 рубля 69 копеек, из которых 37 346,94 рублей в счет погашения задолженности, 3345,75 рублей – исполнительский сбор. 17.12.2018 исполнительное производство окончено, 26.04.2022 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Далее по сентябрь 2024 никаких удержаний по данному исполнительному листу с пенсии истца не производилось, никаких документов в адрес истца также не направлялось.

07.06.2024 ПАО «Сбербанк» исполнительный лист ФС №010366496 от 01.12.2016 был повторно предъявлен на взыскание. На основании заявления Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 55018/24/67025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 70 026 рублей 14 копеек, вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию. Всего за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 удержано 40 089,93 рублей и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (Дорогобужский РОСП УФССП Росси по Смоленской области). Остаток не удержанного долга по состоянию на 01.12.2024 составляет 29 936 рублей 21 копейка. При обращении в Дорогобужский РОСП никаких пояснений не дали. В порядке подчиненности постановление не обжаловалось.

При обращении в ПАО «Сбербанк» (05.11.2024) с заявлением о возврате денежных средств, получен ответ, согласно которому между истцом и Банком заключен кредитный договор «0268-Р-333012428 в рамках которого выпущена кредитная карта МИР 9626. По счету кредитной карты отображается задолженность в размере 42 399 рубля 52 копейки. Остаток собственных средств отсутствует по состоянию на 08.11.2024, у банка нет оснований для возврата денежных средств. 09.11.2024 из телефонного разговора с представителем Банка истцу стало известно, что без её согласия была перевыпущенна кредитная карта МИР 9626. Когда и откуда взялась задолженность по данной карте и почему задолженность по карте гасится по исполнительному листу ФС № 010366496 от 01.12.2016 истцу не известно, данную информацию сотрудники банка предоставлять отказались.

От требований в части взыскания незаконно удержанного исполнительского сбора, взыскания морального вреда, аннулирования кредитной карты и задолженности истец отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

К участию в деле привлечен судебный пристав ФИО2 и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 после перерыва в судебном заседании просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставшиеся требования поддержали в полном объеме.

Представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, действующий так же в качестве судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в исполнительном листе сведений о погашении задолженности не имеется. Из представленных сведений в отношении истца усматривается, что ранее возбужденное исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве и часть денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов была распределена между всеми взыскателями.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Смоленское отделение №8609 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в рамках исполнительного производства №55018/2467025-ИП в 2024 году в погашение задолженности по кредитной карте поступило 4 платежа на общую сумму 37 446,94 рублей, а не как утверждает истец 40 089,93 рублей. В отношении кредитной карты, выданной истцу в рамках договора ЭК № были произведены мероприятия по переходу на отечественное программное обеспечение по техническому учету операций по карте, в связи с чем счет карты был изменен. Также Банком был установлен факт излишнего списания денежных средств с ФИО1 в размере 11 049,19 рублей, которые будут возвращены последней в ближайшее время.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 за N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 Дорогобужском районным судом Смоленской области по делу №2-510/2016 выдан исполнительный лист ФС №010366496 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 задолженности по состоянию на 02.08.2016 по кредитной карте № в сумме 36 064 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 95 копеек, всего на сумму 37 346 рублей 94 копейки (л.д.9-13).

Из представленного Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области ответа усматривается, что 23.01.2017 в данном подразделении возбуждено исполнительное производство №457/17/67025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 37 346 рублей 94 копейки в отношении ФИО1. 17.12.2018 данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом). Сумма, которая была взыскана – не указана. В 2022 году исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Предоставить платежные поручения о перечислении на счет денежных средств по ИП №457/17/67025-ИП не возможно.

Согласно справке Клиентской службы в Дорогобужском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области из пенсии (и/или иных выплат) пенсионера ФИО1 были произведены удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника к исполнительному производству от 23.01.2017 № 457/17/67025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.12.2016 № ФС 010366496 в сумме 37346 рублей 94 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609. Всего за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 удержано 37 346 рублей 94 копейки и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (Дорогобужский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области л/с <***>), а именно: платежные поручения № 008021866 от 05.04.2017 – 3345,74 рублей, № 008042695 от 05.06.2017 – 3345,73 рублей, № 008053634 от 05.07.2017 – 3345,74 рублей, № 008066945 от 07.08.2017 – 3345,74 рублей, № 008079829 от 07.09.2017 – 3345,74 рублей, №008090519 от 05.10.2017 – 3345,74 рублей, № 008103017 от 07.11.2017 – 3345,74 рублей, № 008114327 от 06.12.2017 – 3345,74 рублей, № 008125928 от 28.12.2017 – 3469,62 рублей, № 000010674 от 05.02.2018 – 3469,62 рублей, № 000022580 от 05.03.2018 – 3469,62 рублей, № 000034594 от 05.04.2018 – 3469,62 рублей, № 000047749 от 07.05.2018 – 48,29 рублей. Всего удержано на сумму 40692 рубля 68 копеек. Удержания произведены полностью (л.д.22-25).

В 2021 году Банк вновь предъявил исполнительный лист на исполнение, но исполнительное производство было окончено без каких либо взысканий с должника в пользу Банка.

В ходе исполнительских действий, как указывает представитель Банка, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. N 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

Выпущенная на имя истца кредитная карта МастерКарт Стандарт обслуживалась путем использования иностранного программного обеспечения, что привело к изменению счета и перевыпуску карты на карту МИР 9626.

Судебный пристав пояснил, что на момент исполнения спорного исполнительного листа в 2017 и 2018 годах на исполнении находился еще один исполнительный документ в отношении истца о взыскании задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк», данные исполнительные производства были в сводном.

Исходя из сведений о распределении денежных средств, поступивших от клиентской службы отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области со счета ФИО1, усматривается то, что поступавшие денежные средства распределялись между указанными взыскателями, следовательно, данные исполнительные производства находились в сводном исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы данных УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО1, из которых усматривается распределение денежных средств между двумя взыскателями – ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк».

Указанные действия не противоречат требованиям ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность погашения задолженностей и порядок распределения поступивших денежных средств между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе проведения указанных исполнительских действий при распределении денежных средств.

Сопоставив справки из Фонда пенсионного и социального страхования Смоленской области со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, суд находит доводы последнего обоснованными в силу того, что суммы, перечисленные службой судебных приставов на счета взыскателей, соответствуют суммам, поступившим из Фонда пенсионного и социального страхования Смоленской области.

Исходя из данных сведений усматривается, что по исполнительному листу, выданному в рамках дела №2-510/2016 со счета судебных приставов на счет взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в 2017 – 2018 годах перечислено 13 969,22 рубля.

При этом суд не учитывает суммы, возвращенные в адрес ФИО1 04.05.2017 в размере 1672,87 руб. и 09.06.2017 в размере 3345,73 руб., в силу того, что данные средства не были переведены взыскателю, а возвратились от Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Учитывая то, что общая задолженность по исполнительному документу составляет 37 346,94 рубля, решение суда осталось неисполненным на сумму 23 377,72 руб. (37 346,94-13 969,22).

Следовательно, у ПАО «Сбербанк России» имелось право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, чем оно и воспользовалось.

Судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие задолженности по исполнительному документу, предъявление его в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства по указанным выше основаниям суд находит обоснованным и не противоречащим законодательству.

В ходе исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства на денежные средства должника вновь было обращено взыскание и в пользу Банка было перечислено 37 446,94 руб., что усматривается из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изначальную сумму долга в 23 377,72 руб., переплата истца составила 14 069,22 руб. (37 446,94-23 377,72).

23.12.2024 истцу было возвращено 11 049,19 руб., что следует из копии представленного платежного документа и вышеуказанных сведений.

Между тем, у ответчика имеется излишне взысканная сумма в размере 3020,03 руб. (14 069,22-11 049,19).

Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о полном погашении истцом задолженности по спорному исполнительному производству и находит требования истца в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» излишне взысканной суммы подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь проверить сумму задолженности по исполнительному документу, которая составляла на момент возбуждения исполнительного производства 23 377,72 руб., и возбудить исполнительное производство именно на эту сумму, а не на 70 026,14 рублей.

При этом суд учитывает то, что при проведении исполнительских действий по исполнительному производству 457/17/67025-ИП от 23.01.2017, судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю.

Как установлено выше, исполнительный документ был исполнен частично.

В силу ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

При возвращении исполнительного листа взыскателю судебный пристав-исполнитель данную обязанность не выполнил, хотя распределяя денежные средства между взыскателями, знал о частичном исполнении и имел возможность отразить данные сведения в исполнительном документе.

Данные обстоятельства необходимо было установить и при возбуждении спорного исполнительного производства, так как у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии задолженности и сведения о частичном ее погашении, чего сделано не было, а возбуждение исполнительного производства на сумму, превышающую фактическую задолженность, привело к излишнему удержанию денежных средств с должника.

По указанным причинам суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по взысканию излишних денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» излишне удержанных сумм в размере 3020,03 руб., а действия судебного пристава-исполнителя признал незаконными, суд взыскивает с Банка в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей, а с УФССП России по Смоленской области за счет казны Российской Федерации - 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области по взысканию с ФИО1 излишних денежных средств по исполнительному производству №55018/24/67025-ИП.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3020 (три тысячи двадцать) рублей 03 копейки в счет возмещения излишне взысканных сумм в рамках исполнительного производства №55018/24/67025-ИП и 4000 (четыре тысячи) рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович