судья Железный А.К. УИД 50RS0<данные изъяты>-80

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-5784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А..

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> старшим следователем Видновского СО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. По версии органа предварительного следствия своими действиями ФИО2 подорвал авторитет сотрудников правоохранительных органов, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества или государства. <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> майором юстиции ФИО4 по результатам расследования уголовного дела <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 отменить. В соответствии с пунктом 3 данного постановления и на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В период незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей истец испытал тяжелые нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, был лишен привычного образа жизни. Среди сослуживцев, сотрудников органов внутренних дел, а также соседей, друзей и знакомых были распространены порочащие истца сведения о его, якобы, преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

В суд был представлен письменный отзыв представителя ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью морального вреда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу заявленного иска, в котором не оспаривал основания возникновения права истца на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, в судебном заседании предоставил официальное извинение от имени государства и.о. городского прокурора Соломаткина А.А. в адрес ФИО2 Однако размер компенсации морального вреда полагал существенно завышенным и просил уменьшить его до 50000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 150000.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых сумм.

Министерство Финансов Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб при новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> старшим следователем Видновского СО ГСУ СК России по <данные изъяты> в отношении Б.А. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> в 15 часов 25 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, который постановлениями Видного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, продлевался до <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, Б.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> Б.А. предъявлено обвинение по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации

<данные изъяты> Б.А. предъявлено обвинение в новой редакции по части 1 статьи 285 УК РФ.

<данные изъяты> следователем по ОВД вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации Объявлено об окончании предварительного следствия. После ознакомления с материалами уголовного дела защитником заявлено ходатайство прекращении уголовного дела за отсутствием состава представления, о чем была сделана отметка в протоколе. Данное ходатайство следователем не разрешено. Впоследствии стало известно, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела из дела пропал. В отношении Б.А. был объявлен розыск, однако постановление о розыске в органы внутренних дел не направлялось, розыскное дело не заводилось, а сам Б.А. в течение 2018 - 2020 гг. писал многочисленные жалобы в Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру на бездействие органов предварительного следствия, проживал по домашнему адресу в <данные изъяты>, пользовался известным органам предварительного следствия телефоном, будучи ограниченным в перемещении, так как находился под подпиской о невыезде до <данные изъяты>

<данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление отменено <данные изъяты> заместителем Видновского городского прокурора <данные изъяты>.

<данные изъяты> производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования по делу 1 месяц, всего до 8 месяцев.

<данные изъяты> производство по делу приостановлено по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное постановление <данные изъяты> руководителем СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> отменено, установлен срок расследования - 1 месяц, всего до 9 месяцев.

<данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Б.А. продолжал исполнять избранную в отношении него меру пресечения, регулярно навещая следственный отдел, интересуясь ходом расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, продолжая обращаться в следственные органы и прокуратуру с жалобами.

<данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Б.И. по результатам расследования уголовного дела N <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Б.А. по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием с его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Б.А. признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что наличие возбужденного уголовного дела при положительной характеристике в служебной деятельности привело к расторжению контракта с ФИО2 и увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 102, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, и учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст на момент уголовного преследования (29 лет), семейное положение, место работы (оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами ОУР УМВР России по <данные изъяты>), длительность домашнего ареста (6 месяцев), длительность применения в последующем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (2 года 6 месяцев 12 дней), тяжесть вмененного преступления, и основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд также учел, что предусмотренная статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименьшей в степени ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) и учел официальное извинение прокурора от имени государства, адресованное ФИО2

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности предъявленных требований, судебная коллегия считает, что размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснялось в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, а мотивы ее уменьшения приведены в решении суда. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Как указывает истец связи с возбуждением уголовного дела он не смог получить высшее образования и был лишен возможности трудоустроиться, ему не были принесены извинения.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> и письму в адресу Б.А. от <данные изъяты>, извинения в порядке части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства принесены исполняющим обязанности городского прокурора только <данные изъяты>, то есть спустя более 10 месяцев после прекращения уголовного преследования и признания права на реабилитацию. Принесение таких извинений, императивно предусмотренных статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование с инкриминированием должностного преступления, противоречащего интересам службы, возбуждено и длилось на протяжении более трех лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а задержание и содержание в изоляторе временного содержания в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрание меры пресечения были допущены в отношении действующего сотрудника полиции, оперуполномоченного, положительно характеризовавшегося по месту работы, в отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, при том возбуждение уголовного дела привело к расторжению контракта с Б.А. и в совокупности с помещением под домашний арест сроком на 6 месяцев - к лишению источников существования, претерпеванию истцом на протяжении более трех лет ограничений, необходимости защищать нарушенные права и законные интересы и унижений достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и сотрудника полиции, получившие распространение в профессиональной среде и среди знакомых. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более трех лет, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной жизни и характеристике истца по месту службы, неосновательное приостановление предварительного следствия, повлекшее увеличение срока уголовного преследования и период претерпевания ограничений истцом.

Оценивая указанное в совокупности с иными установленными фактами, соотнося с характером причиненных страданий и наступившими последствиями причинения вреда, учитывая, что определенная судом первой инстанции сумма не компенсирует потерпевшему перенесенные им страдания, устранить эти страдания, судебная коллегия, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи