УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о незаконном использовании персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мегафон» в <адрес>, от имени истца ФИО1 с неизвестным лицом без волеизъявления и участия ФИО1 заключены договоры предоставления услуг связи и на имя ФИО1 выделены 20 (двадцать) сим-карт (20 телефонных номеров). Указанные договоры ФИО1 не заключал и не подписывал, волеизъявление на их заключение не выражал, сим-карты не получал и этими номерами телефонов никогда не пользовался. О наличии вышеизложенных договорах с ПАО «Мегафон», Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после дачи показаний сотруднику Дзержинского отдела ФСБ РФ, по вопросам касающихся этих договоров. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику, которая осталась безответной. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском офисе ПАО МЕГАФОН Истцу был предоставлен список телефонных номеров выделенных ФИО1 (начало номеров с цифры 92) ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МВД с заявлением о расследовании преступления, связанного с получением неизвестным лицом 20 сим карт, оформленных на ФИО1, которое рассматривается в МВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией к Ответчику, которая осталась безответной. ФИО1 испытал моральный стресс после дачи показаний сотруднику ФСБ РФ по вопросам касающихся 20 сим карт выданных ПАО «Мегафон» неизвестному лицу на основании договора на оказание услуг связи, между ПАО «Мегафон» и ФИО1 и до настоящего времени находится в ожидании неприятностей от последствий противозаконного использования неизвестными лицами 20 шт. сим-карт, выданных якобы ФИО1
Истец просит признать незаконным использование ПАО «Мегафон» персональных данных ФИО1 в договорах на оказание услуг связи; признать незаконными договоры на предоставление услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1; обязать ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1, в день вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда указанного в п. 3, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения этого решения суда; обязать ПАО «Мегафон» предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, в течение трёх дней, после вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда указанного в п. 5, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения этого решения суда; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. От заключения мирового соглашения на условиях ответчика отказался.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что сбор и использование персональных данных для заключения договора об оказании услуг связи осуществляет дилер, АО «Мегафон Ритейл». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» до момента получения от ФИО1 информации о его непричастности к заключению договоров об оказании услуг связи по абонентским номерам, указанным в исковом заявлении, обработка персональных данных осуществлялась оператором связи на законных основаниях - для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора связи функций, полномочий и обязанностей и в цели заключения и исполнения договора об оказании услуг связи. Согласия субъекта персональных данных на такую обработку не требуется. После поступивших заявлений от Истца о непричастности к заключению договоров на оказание услуг связи договоры были закрыты в системе до его обращения в суд.
У дилеров в соответствии с Дилерским соглашением отсутствовали полномочия от оператора связи на заключение договора без согласия абонента и с использованием его персональных данных, и ПАО «МегаФон» не поручал дилеру обработку персональных данных субъекта, непричастного к заключению договора. Таким образом, со стороны ПАО «МегаФон» не допущено нарушение законодательства в области персональных данных. Персональные данные Истца получены ПАО «МегаФон» из договоров об оказании услуг связи, заключенных дилером и переданных в ПАО «МегаФон» в сроки, установленные ч. 6 ст. 44 ФЗ «О связи». По требованиям Истца о компенсации морального вреда, присуждении штрафа ПАО «МегаФон» не является надлежащим ответчиком. По причине деликтного характера требований, ПАО «МегаФон» не может быть привлечено к ответственности за действия своего контрагента, т.к. между ПАО «МегаФон» и Истцом нет договорных отношений, о чем заявляет сам Истец в исковом заявлении. По этой же причине на ПАО «МегаФон» не может быть возложена обязанность выплатить штраф, установленный потребительским законодательством. ПАО «МегаФон» не может обеспечить абсолютный контроль за действиями каждого сотрудника дилера при заключении договора с каждым абонентом. Более того, установление такого контроля противоречило бы действующему законодательству, поскольку ПАО «МегаФон» и дилер является самостоятельным субъектом гражданского оборота, взаимные права и обязанности которых установлены исключительно дилерским соглашением. Поэтому осуществление иных мер по контролю за дилером со стороны ПАО «МегаФон» являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность последнего, что прямо запрещено действующим законодательством. ПАО «МегаФон» в полном объеме выполняет обязанность по обеспечению конфиденциальности персональных данных, установленную статьей 7 Закона о персональных данных. Обработка персональных данных в ПАО «МегаФон» осуществляется в соответствии с требованиями Закона о персональных данных и иных нормативных правовых актов, а также Политикой в отношении обработки персональных данных в ПАО «МегаФон». Просила отказать Истцу в удовлетворении заявленных к ПАО «МегаФон» требований в полном объеме. В случае, если суд решит признать ПАО «МегаФон» надлежащим ответчиком, снизить размер компенсации вреда до <данные изъяты> руб. Предложила истцу заключить мировое соглашение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1994 Договор заключается в письменной форме, в том числе посредством сети "Интернет", или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в биллинговой системе ПАО «МегаФон» имеются данные по физическому лицу ФИО1, паспортные данные указанного физического лица совпадают с паспортными данными истца. В отношении абонента ФИО1 имеются сведения о 20 закрытых абонентских номеров (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №). По всем номерам LC-статус удален. Договоры по указанным номерам в архиве ПАО «МегаФон» отсутствуют. Данные в биллинговую систему по заключению договоров были внесены представителем дилера АО «МегаФон Ритейл» (<адрес>).
Постановлением ст. следователя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию мошенничеств совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в помещении офиса салона АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу; <адрес>, используя свое служебное положение, получило доступ к файловым данным абонентов ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО1, содержащим их персональные данные, относящиеся к охраняемой законом компьютерной информации с целью замены сим-карты и передачи ее неустановленному лицу, тем самым осуществило неправомерное копирование и модификацию компьютерной информации с использованием своего служебного положения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что никакие сим-карты он не получал, а узнал об указанных обстоятельствах позднее от сотрудников правоохранительных органов.
Истец дважды обращался с претензией к ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 24) в которой просил аннулировать договоры и компенсировать моральный вред, однако претензии остались без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на единомпортале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;
5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
Согласно сведений, представленных ПАО "Мегафон" ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» уничтожены персональные данные ФИО1: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО1 в биллинговой информационной системе.
Из пояснений представителя ответчика ПАО "Мегафон", данных в ходе рассмотрения дела следует, что договоры на оказание услуг связи прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ и один договор ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, персональные данные истца перестали обрабатываться ответчиком.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1994 (Правила телефонной связи).
Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;.
В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, Физическое лицо для заключения договора при личном присутствии предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, или предоставляет оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, сведения о себе и о документе, удостоверяющем его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации или оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" проводит идентификацию и (или) аутентификацию такого физического лица с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.
В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.
В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.
Таким образом, идентификационный модуль (СИМ-карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.
При этом идентификационный модуль (СИМ-карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.
Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ-карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.
Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.
Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.
Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, ПАО "Мегафон" несет ответственность и становятся обязанными за совершенные АО "Мегафон Ритейл" действия по оформлению договоров об оказании услуг связи.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.
С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.
Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемых договоров непосредственно с ФИО1, так и выдачу непосредственно ему идентификационных модулей (СИМ-карт).
Поскольку договоры об оказании услуг связи заключены с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, поскольку личность ФИО1 не была надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи, без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, суд приходит к выводу о том, что такие договоры являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании недействительными (незаконными) договоров на предоставление услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО "Мегафон" прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
На основании ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя и субъекта персональных данных, осуществление действий по обработке персональных данных истца в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, преклонный возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ПАО "Мегафон" в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, способен в полной мере компенсировать причиненный истцу вред и обеспечить баланс интересов сторон. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца об обязании ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1, в день вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда указанного в п. 3, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения этого решения суда, а также обязать ПАО «Мегафон» предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, в течение трёх дней, после вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ПАО «Мегафон» решения суда указанного в п. 5, взыскивать с ПАО Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения этого решения суда, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обязании ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком предоставлен акт об уничтожении персональных данных ФИО1 при рассмотрении дела в суде, исковые требования ФИО1 в части обязания ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, следует считать исполненными. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки надлежит отказать, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Признать незаконным использование ПАО «Мегафон» персональных данных ФИО1 в договорах на оказание услуг связи.
Признать недействительными (незаконными) договоры на предоставление услуг связи между ПАО «Мегафон» и ФИО1.
Обязать ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 в части обязания ПАО «Мегафон» уничтожить персональные данные ФИО1 и предоставить ФИО1 акт уничтожения персональных данных ФИО1, использованных в договорах на оказание услуг связи, считать исполненными.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.