№ 2-452/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 21 февраля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,
с участием прокурора Ганиной Е.Н.,
при секретаре Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 758 руб. 02 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании иска указал на незаконность прекращения с ним трудовых отношений, произведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечается, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер и не основана на свободном волеизъявлении, производна от обстоятельств давления со стороны руководства.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, указав на то, что при разбирательстве дела нашел свое подтверждение факт недобровольного увольнения истца.
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленного иска, отметив, что оспариваемое увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам. Прекращение трудовых отношений с истцом обусловлено его свободным волеизъявлением – подачей соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию. После написания ФИО1 заявления об увольнении, ему установили двухнедельный срок отработки, в течение которого истец мог отозвать заявление. Надпись на приказе сделана последним за 10 минут до увольнения, что является злоупотреблением. Также отметил, что изменение должностных обязанностей происходило при разных руководителях дважды, при этом функционал обязанностей не изменился. За все время работы истец получал достойную заработную плату и лишь единожды был лишен премии, которая была восстановлена в ноябре. Допрошенные свидетели не были очевидцами того, что кто-то из руководства говорил уволиться. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в ходе телефонного разговора поддерживал ФИО1.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ганиной Е.Н. об обоснованности предъявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии последнего на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директору СОГБУ «Смоленскавтодор» поступило заявление от ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно визы руководителя ответчика истцу установлена отработка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в <данные изъяты> филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления контроля качества оказания услуг в рамках контрактов (л.д. 15-16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с ним, а также запись, сделанная истцом, «по принуждению руководителя» с его подписью (л.д.29).
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из представленной стенограммы (л.д. 156) и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) следует, что и.о. руководителя СОГБУ «Смоленскавтодор» <данные изъяты> сообщил ФИО1 о том, что последнему до конца рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию или его уволят по статье. При этом истец просил разрешить ему подумать до вечера следующего дня, однако в этом ему было отказано. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 53). Данные факты ответчиком не оспариваются.
Доказательств того, что имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, суду не представлено. Истец к материальной и дисциплинарной ответственности не привлекался, какая-либо служебная проверки в отношении истца не проводилась, дисциплинарное взыскание применялось к <данные изъяты> СОГБУ «Смоленскавтодор» Л.
Оценивая вышеуказанную аудиозапись, суд приходит к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, поскольку написанию заявления способствовал разговор истца с руководителем ответчика, в ходе которого истцу настоятельно рекомендовалось написать заявление об увольнении.
Вынужденность действий истца по написанию заявления об увольнении в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому признаются судом недобровольными.
На вынужденный характер увольнения также указывает невыплата истцу в ДД.ММ.ГГГГ премии за выполнение особых важных и сложных заданий, которая предусмотрена п.п. 2.3 и 3.3 Положения об оплате труда работников СОГБУ «Смоленскавтодор», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о выплате вышеуказанной премии в ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенной в ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 21-22 ТК РФ ответчик обязан был своевременно и в полном объеме выплатить истцу заработную плату.
Между тем, судом не принимаются во внимание показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и Л., поскольку первые два свидетеля не были очевидцами оказания давления со стороны руководства на истца, о сути происходящих событий им известно со слов истца, показания свидетеля <данные изъяты> не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, а свидетель Л. с достоверностью не может подтвердить утверждение истца об оказании на него давления <данные изъяты> и то, что истцу руководителем было указано на увольнение.
Доводы истца о неоднократном изменении должностной инструкции не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению, поскольку работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции, и имеет право вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, но без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ).
Ссылки ответчика на возможность отзыва заявления об увольнении в данном случае значения не имеют, поскольку истец волеизъявления на расторжение трудового договора не выражал.
Исходя из характера трудовых правоотношений, регламентирующих разрешаемый спор, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения трудовых отношений с работником и соблюдения установленного порядка увольнения, а также отсутствия нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, опровергающих суждения ФИО1 об отсутствии у руководства намерения продолжать работу с ним. Напротив содержание исследованной при разбирательстве дела аудиозаписи свидетельствует об обратном.
Учитывая вышеизложенное, увольнение не может быть признано законным. Работник подлежит восстановлению на работе с 15.06.2022.
Одновременно, применительно к положениям ст.394 Трудового Кодекса РФ, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.06.2022 по 21.02.2023 в размере 1 175 758 руб. 02 коп. (с учетом представленной ответчиком справки о том, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> – л.д.144).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Испытанные истцом переживания, нравственные страдания, обусловленные обстоятельствами неправомерного прекращения с ним трудовых отношений, позволяют суду согласиться с доводами о причинении истцу морального вреда.
Исходя из общих правил ст.237 ТК РФ, а также общеправового принципа справедливости, в пользу истца взыскивается заявленная им в иске сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, судебное решение в части восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца вынужденного прогула в сумме 440 909 руб. 23 коп. обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> СОГБУ «Смоленскавтодор» с 15.06.2022.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 175 758 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обязать СОГБУ «Смоленскавтодор» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о прекращении трудового договора, заключенного 06.03.2013.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 14 378 руб. 79 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 440 909 руб. 23 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи с 27.02.2023 по 10.03.2023).
Председательствующий М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-004991-28
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-452/2023