№ 5-47/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000644-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Приус с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость своего движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. В результате чего ФИО2 причинил пассажиру ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину признал частично, причинил легкий вред здоровью потерпевшей, правила дорожного движения не нарушал, скорость не превышал. ДД.ММ.ГГГГ на 112 км он на автомашине Тойота Приус ехал из <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО7 с разрешенной скоростью 90 км/ч. Так как ехавший перед ним грузовик не включил подворотники и начал поворачивать, он во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения и затем на обочину, где совершил опрокидывание.

Защитник Баргуева Е.В. поддержала позицию ФИО2, пояснила, что он совершил два маневра во избежание столкновения с грузовиком, ехал с разрешенной скоростью 90 км/ч, снизил скорость при маневре. Полагает, что административным органом не доказана вина ФИО2, который выполнил все возможные действия для предотвращения ДТП. Имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с крайней необходимостью.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО2 из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине Тойота Приус на переднем пассажирском сиденье, с пристегнутым ремнем безопасности. Так как впереди стоял или медленно ехал грузовик, ФИО2 снизил скорость и повернул налево. Грузовик в это время стал поворачивать без включенных повортников. ФИО2 во избежание столкновения выехал на обочину и совершил опрокидывание. ФИО4 3 раза развернулась и встала на крышу. В результате ДТП ей причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины. Претензий к ФИО2 не имеет.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 поддержала протокол об административном правонарушении, пояснила, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В примечании к ст. 12.24 КоАП РФ указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно схеме ДТП, материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Приус с государственным регистрационным знаком Х №, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость своего движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением о ДТП (КУСП 1750 от ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой ДТП;

-объяснениями ФИО3 Б.З., ФИО7, ФИО2;

-заключением эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получила телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины мягких тканей головы, предплечий. Ушиб мягких тканей плеча слева – причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), по своей тяжести в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство не более 3-х недель (не более 21 дня). Не исключено, что имеется связь между полученными телесными повреждениями и обстоятельствами происшествия.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что опрокидывание транспортного средства Тойота Приус произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 Степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО9 вреда здоровью не оспорена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как указывает защитник Баргуева Е.В., не имеется.

Ссылка ФИО2 о том, что он ехал с разрешенной скоростью, является несостоятельной, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указание защитника на нарушение Правил дорожного движения водителем грузовика ФИО1 Б.З., который при совершении маневра не включил поворотники, не является предметом рассмотрения и не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 2.7 КоАП РФ вопреки доводам защитника в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации и движении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Бадлуева Е.А.