Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-5191/2023
№ 2-3322/2021
64RS0044-01-2021-006460-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,
при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании торгов недействительными,
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, судья
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными торгов были удовлетворены частично.
24 августа 2022 года от ФССП России как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обосновании своего заявления ФССП России указало о том, что не было привлечено к участию в деле, однако принятым решением затрагиваются его права, в связи с чем было лишено возможности обжаловать судебное решение в установленный законом срок.
Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года УФССП России восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
ФИО1, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда УФССП России отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не указано в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов ФССП России обжалуемым решением. Полагает, что ФССП России не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования по настоящему делу. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, суд апелляционной считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально - правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года с учетом исправления описки на основании определения суда от 23 декабря 2021 исковые требования к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании торгов недействительными удовлетворены частично.
Признаны недействительными проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 13 мая 2020 года публичные торги по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектная (планируемая) площадь 70,37 кв.м.
Признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2020 года № 37, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ФИО1 по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проектная (планируемая) площадь 70,37 кв.м.
С ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 г. публичных торгов по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проектная (планируемая) площадь 70,37 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2020 года № 37, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ФИО1 по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проектная (планируемая) площадь 70,37 кв.м отказано.
Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о солидарном взыскании денежных средств в размере 946 891 руб. 16 коп.
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года и в адрес ФССП России не направлялось, так как ФССП России к участию в деле привлечено не было.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 года истекал 09 декабря 2021 года.
Апелляционная жалоба ФССП России подана 24 августа 2022 года, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда от 29 октября 2021 года.
В заявлении о восстановлении срока ФССП России указывает о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, невозможности высказать позицию по делу. При этом решением суда затронуты его интересы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Учитывая, обстоятельства дела, а также то, что ФССП России к участию в деле привлечено не было, данным решением затронуты его интересы, апелляционная жалоба подана им в течение месяца со дня, когда стали известны мотивы принятого решения, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с причинами пропуска процессуального срока, суд признает причины пропуска ФССП России срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда уважительными и считает необходимым данный срок восстановить. Иное свидетельствовало бы об ограничении его прав на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании торгов недействительными удовлетворить.
Восстановить Федеральной службе судебных приставов России срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании торгов недействительными.
Судья С.Ю. Андреева