Дело № 2-4191/2025

59RS0007-01-2024-004823-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участие представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом через ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1 С истцом через личный кабинет на сайте fxeurocy.com для биржевой торговли связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. истец пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал в личный кабинет. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать. Под воздействием обмана, психологического давления истец осуществил перевод денежных средств в общем размере более 9 млн. рублей. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным. Никакого встречного исполнения от ответчика предоставлено не было, данное лицо просто присвоили себе принадлежащие истцу денежные средства.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9. удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения – ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд не явился, направлено ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщённого к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковского счета № ПАО «Росбанк» переведены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет №, принадлежащий ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками, представленными ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк по запросу суда.

Из иска следует, что истцом указанный перевод совершен с целью заработка посредством сайта fxeurocy.com для биржевой торговли, однако сотрудники компании выходить на связь перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным. Никакого встречного исполнения от ответчика предоставлено не было.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в возражениях на иск, указывает получение денежных средств от истца в счет исполнения перевода ФИО5 криптовалюты, однако каких либо доказательств этому суду не представил.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения осуществляется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ответ на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Оборот криптовалюты на территории Российской Федерации законодательно не запрещен, вместе с тем, Законом о цифровых финансовых активах урегулирован не окончательно, поскольку статья 14 данного закона в действующей редакции регулирует организацию выпуска и обращения только той цифровой валюты, которая базируется на использовании доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (объекты российской информационной инфраструктуры).

Цифровой валюты, созданной и обращаемой в таком порядке, пока не существует, а то понятие «цифровой валюты», которое дано в пункте 3 статьи 1 Закона о цифровых финансовых активах, по мнению экспертов, не распространяется на существующие виды международных криптовалют (экспертное заключение по проекту федерального закона № «О цифровых финансовых активах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ №/оп-1/2020, паспорт законопроекта, СПС «Консультант Плюс»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ21-3-К7, международные виртуальные денежные единицы являются общепризнанным средством платежа, могут являться предметом гражданских правоотношений, отношения с их участием регулируются гражданским законодательством, а потому обстоятельства, связанные с купли-продажей цифровой валюты, подлежат установлению и оценке судом.

Однако, ответчиком в обоснование своей позиции не приведено информации и доказательств факта наличия договорных и (или) иных законных оснований для передачи истцом и приобретения ответчиком денежных средств за продажу криптовалюты. Ответчиком не доказана передача купленной цифровой валюты покупателю –ФИО5 (цифровых средств доступа к ней), не представлены данные о верификациии ответчика на определенной криптобирже.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11271,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4191/2025 Свердловского районного суда г. Перми.