Дело № 2-3096/2025
29RS0023-01-2025-002593-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об оспаривании решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») об оспаривании решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
В обоснование указал, что работал в АО «ПО «Севмаш», решением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем органами внутренних дел ему было отказано в выдаче заграничного паспорта. Просил отменить решение АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представители ответчика АО «ПО «Севмаш», третьего лица РУФСБ России по Архангельской области с иском не согласились. Третье лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» (ранее – ОАО «ПО «Севмаш») учеником слесаря-монтажника судового, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу по специальности слесаря-монтажника судового 2 разряда в стапельно-сдаточное производство, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 квалификационный разряд, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен 4 квалификационный разряд; уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 12 – 15, 30, 35 – 40).
При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в связи с оформдением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающие частичные, временные ограничения прав, в том числе права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершено секретными сведениями (л.д. 54, 55).
Приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ .....кт ФИО2 был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, - совершено секретным сведениям (л.д. 56 – 57).
Как следует из материалов дела, датой последнего ознакомления истца с совершенно секретными сведениями является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом исполнителя (л.д. 66 – 69), карточкой № 30 учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 70), заключением об осведомленности гражданина в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях (л.д. 58).
Оспариваемым истцом решением и.о. генерального директора АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ......31.03/1397дсп ФИО2 с учетом даты последнего ознакомления с совершено секретными сведениями – ДД.ММ.ГГГГ – временно ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права на выезд из Российской Федерации в случаях и на сроки, которые предусмотрены федеральным законом, при условии осведомленности в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.
В соответствии с подпунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям.
Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации иных граждан, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, принимается должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен Президентом Российской Федерации.
Срок ограничения права на выезд из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина ФИО1», уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, - такое решение во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.
Согласно информации режимно-секретного отдела АО «ПО «Севмаш», документ, указанный в карточке № 30 учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 70), с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент ознакомления с ним истца относился к совершенно секретным сведениям в соответствии с Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......
В настоящее время данный документ относится к совершенно секретным сведениям в соответствии с пунктом 1103 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., содержащиеся в нем сведения являются актуальными по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на отказ ОМВД России по городу Северодвинску в оформлении ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в связи с наличием оспариваемого решения работодателя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Цель предполагаемого выезда из Российской Федерации в исковом заявлении ФИО2 не указана.
Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 обратился за оформлением паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в целях трудоустройства на территории иностранного государства. При этом каких-либо документальных подтверждений указанному объяснению представителем истца в суд представлено не было, наименование и адрес предполагаемого работодателя представитель истца суду не сообщил, доказательства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в Российской Федерации не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве к ответчику и процессе трудовой деятельности истец был проинформирован о том, что его работа связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а также о связанными с этим обстоятельством временными ограничениями его прав, включая право на выезд из Российской Федерации. Истец добровольно принял обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в том числе установленные ограничения. Истец фактически был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, относящимся к категории совершенно секретных сведений.
Поскольку последнее ознакомление истца с такими сведениями имело место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем при увольнении истца было принято решение о временном ограничении права выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства. При этом сведения, с которыми был ознакомлен истец, являются актуальными и относятся к совершенно секретным сведениям и в настоящее время.
В то же время истцом не представлено доказательств наличия у него правомерного интереса, связанного с выездом из Российской Федерации, столь существенного, что его реализация требует досрочной отмены ограничений, установленных законом в целях обеспечения безопасности общества и государства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) об оспаривании решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО4
В окончательной форме решение составлено 23.07.2025