Дело №1-79/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000630-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 10 августа 2023 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 16 мая 2023 года по 14 часов 30 минут 16 мая 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от <адрес>, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с земельного участка похитил полиэтиленой пакет желтого цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом:

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» с имей-кодом №, стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации», не представляющими материальной ценности;

- сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» с имей-кодами 1) №, 2) № стоимостью 4000 рублей в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Тинькоф», не представляющими материальной ценности;

- кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, АО «Россельхозбанк» №, картами магазинов «Пятерочка» №, «Фикспрайс» №, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 5000 рублей;

- продукты питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 300 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения преступления признал частично и показал, что16 мая 2023 года около 14 часов, проходя по проселочной дороге в <адрес> к своему дому, он увидел полиэтиленовый пакет желтого цвета, который лежал в траве, в котором находились два сотовых телефона, кошелек с деньгами, батон и бутылка лимонада. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял пакет и пошел к себе домой. Находясь дома, сотовые телефоны он завернул в тряпку и спрятал под старыми бревнами, а деньги он потратил на личные нужды. Он не согласен с размером похищенных денежных средств в сумме 5 000 рублей, так как в кошельке находились денежные средства в размере 1 100 рублей (11 купюр по 100 рублей). Умысла на совершение кражи у него не было, он просто забрал пакет с вещами себе домой, так как подумал, что он никому не принадлежит. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовые телефоны и кошелек с карточками.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 16 мая 2023 года около 12 часов 00 минут он вместе со своей семьей поехали искать металл с металлоискателем за сельскую администрацию, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль он оставил на дороге, так как знал, что там автомобили проезжают редко. Машину он закрыл, а пакет с продуктами, сотовыми телефонами и кошельком остались лежать на траве возле растущей лозинки. Вернувшись обратно примерно через час, он обнаружил, что нет их желтого полимерного пакета, в котором находились продукты питания (булка «Лимак», лимонад, сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» imei №, сотовый телефон марки «Tecno» с imei -кодами 1: №, 2: №, кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, в кошельке имелись скидочные карты разных магазинов, а также банковские карты «Россельхозбанк», «Сбербанк». Они стали искать свои вещи, но их нигде не было. Сотовые телефоны были отключены. Затем он позвонил в полицию и сделал сообщение о краже его сотовых тефлонов и кошелька с денежными средствами. Сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» imei №, приобретался в 2022 году «с рук» за 6000 рублей. На сотовом телефоне был надет силиконовый чехол салатового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №. Карта памяти в сотовом телефоне нет, но память сотового телефона 32 ГБ. Чехол и сим-карты материальной ценности для него не имеют. Сотовый телефон марки «Tecno» с imei -кодами 1: №, 2: № приобретался 08.02.2023 за 5740 рублей. На сотовом телефоне был надет силиконовый чехол прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» 8-995-963-70-95, защитное стекло на котором имелась трещина. Карта памяти в сотовом телефоне нет, но память сотового телефона 32 ГБ. Сим-карта, чехол и защитное стекло материальной ценности для него не имеют значения. Состояние у сотового телефона было новое. Кошелек черного цвета из кожзаменителя с белыми изображениями в виде кошек, приобретался за 500 рублей в 2022 году. В кошельке имелись банковские карты «Россельхоз банк», «Сбербанк», скидочные карты магазинов. В кошельке имелись денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 4 штуки, и разменная 1000 рублей купюрами по 500 рублей и по 100 рублей. С банковских карт денежные средства никто не снимал. Полиэтиленовый пакет и продукты питания: булка «Лимак» и лимонад материальной ценности для него не имеют. Общий ущерб причиненный в результате кражи составляет 14 300 рублей, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, также он несет расходы на содержание жилья, оплачивает коммунальные услуги (л.д.17-19, 20-21).

Свидетель Свидетель №1 показала суду. что 16 мая 2023 года около 14 часов 00 минут она вместе со своим супругом ФИО6 приехали искать металл в <адрес>. Автомобиль супруг оставил на дороге, закрыл его на ключ. Пакет с сотовыми телефонами и кошельком они оставили на траве, где сидели пили лимонад, возле растущей лозинки. Вернувшись обратно примерно через полчаса, они обнаружили, что нет их желтого полимерного пакета, в котором был лимонад с булкой, сотовый телефон марки «Apple iPhone 6», сотовый телефон марки «Tecno», кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, так же в кошельке были банковские карты «Россельхозбанк», «Сбербанк», но на них не было денежных средств, скидочные карты. Муж стал искать свои вещи, но их нигде не было. Сотовые телефоны были отключены.. Затем Потерпевший №1 сделал сообщение в полицию о краже сотовых тефлонов и кошелька с денежными средствами. В настоящее время её супругу сотрудниками полиции возвращены сотовые телефоны, кошелек и карты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № от 16.05.2023 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> похитили принадлежащие ему два сотовых телефона и кошелек (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № от 16.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут с участка местности расположенного за домом № по <адрес>, совершило хищение сотового телефона марки «Apple iPhone 6» с имей-кодом №, сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» с имей-кодами 1) №, 2) №, кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей к нему, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go» с imei -кодами 1: №, 2: №, чек от 08.02.2023 на покупку сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go» (л.д.7-12);

- протоколом выемки от 18.05.2023 с фототаблицей к ней, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» с имей-кодом №, сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» с имей-кодами 1) №, 2) №, кошелек (л.д.44-48);

- заключением эксперта № от 22.05.2023, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 6» по состоянию на 16.05.2023 года составляет 5 000 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go» по состоянию на 16.05.2023 года составляет 4 000 рублей; рыночная стоимость кошелька по состоянию на 16.05.2023 года составляет 300 рублей (л.д.52-63);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» с имей-кодом №, сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» с имей-кодами 1) №, 2) №, кошелек с находящимися внутри скидочными картами магазинов «Пятерочка» №, «Фикспрайс» №, банковскими картами: ПАО «Сбербанк» №, АО «Россельхозбанк» №, коробка от сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go», чек от 08.02.2023 на покупку сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-75);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.06.023 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Савчишкина О.П., указал на место расположенное в 10 метрах от угла <адрес>, где в траве на дороге 16 мая 2023 года в 14 часов 00 минут он совершил хищение пакета с находящимися в нем сотовым телефоном марки «Apple iPhone 6», сотовым телефоном марки «Tecno» модели «Spark Go», кошельком с денежными средствами и пластиковыми картами (л.д.39-42).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения судом не выявлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу настоящего приговора.

Несогласие ФИО1 с размером похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств суд расценивает как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты, преследующий цель смягчить ответственность за содеянное. Вместе с тем, размер похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в денежных купюрах он не разбирается, он пересчитал купюры, находящиеся в кошельке, которых было 11 штук, полагает, что все купюры были номиналом по 100 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия ФИО1 по изъятию имущества из владения потерпевшего, что следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества являются необоснованными, надуманными и опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым ФИО1, забрав с земельного участка полиэтиленовый пакет с находившимися в нем телефонами и кошельком с деньгами, понимая, что телефоны и денежные средства, находящиеся в кошельке потерпевшего, ему не принадлежат, спрятал телефоны, а также потратил денежные средства, находящиеся в кошельке потерпевшего, после чего спрятал также принадлежащий потерпевшему кошелек, то есть распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение исследованными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии подробно рассказывал о своем материальном положении, значительности причинённого ущерба с учётом совокупного дохода его семьи, осуществления необходимых расходов на нужды семьи, несении им коммунальных расходов. При этом ущерб, причинённый потерпевшему хищением, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, при которых было совершено подсудимым преступление, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе в порядке ст.25.1 УПК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple iPhone 6» с имей-кодом №, сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark Go» с имей-кодами 1) №, 2) №, кошелек, скидочные карты магазинов «Пятерочка» №, «Фикспрайс» №, банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, АО «Россельхозбанк» №, коробку от сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go», чек от 08.02.2023 на покупку сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark Go», переданные для дальнейшего хранения потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова