Решение по делу № 2-3590/2022 от 07.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №

УИД 25RS0№-12

Мотивированное решение

составлено 07.12.2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № по обращению ФИО1,

установил:

в суд обратился представитель САО «РЕСО-Гарантия» с названным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 243812 руб. Указано, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО №, согласно которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <...>, гос. рег. знак №. дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем дата, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Также, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ДЭЦ «Истина» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом вопрос: «Соответствуют активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности) <...>, гос. рег. знак № обстоятельствам от дата?». В результате проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» пришел к выводам о том, исключается активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности)повреждения панели приборов автомобиля <...>, гос. рег. знак № обстоятельствам от дата.

Вместе с тем, дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за иные повреждения в размере 79200 руб., что подтверждается платежным поручением № реестр 782 от дата дата от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 320 800 руб., выплате неустойки в размере 51328 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения необоснованный, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного траснпортного средства, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ВОСМ» от дата были положены в основу принятого решения по обращению.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей ФИО6 по обращению ФИО1, зарегистрованному за номером № в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования. не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № № требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 243812 руб. Указано, что дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО № согласно которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <...>, гос. рег. знак №. дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем дата, в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...> гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Также, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ДЭЦ «Истина» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом вопрос: «Соответствуют активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности) <...>, гос. рег. знак № обстоятельствам от дата?». В результате проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» пришел к выводам о том, исключается активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности)повреждения панели приборов автомобиля <...>, гос. рег. знак № обстоятельствам от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за иные повреждения в размере 79200 руб., что подтверждается платежным поручением № реестр <...> от дата дата от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 320 800 руб., выплате неустойки в размере 51328 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от дата №123-ФЗ «Об усполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежде для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение ООО «ВОСМ»является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Проводя исследование, экспертом-техником ФИО8 были исследованы акты осмотра автомобиля <...>, гос.рег. знак № от дата №, составленный экспертом-техником ИП ФИО7, фотоматериалы, а также иные документы, представленные службой финансового уполномоченного. Оценив данные документы и материалы, эксперт определил какие именно повреждения были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на вопрос по трасологическому исследованию.

Эксперт ФИО8 является экспертом-техником, включен в соответствующий государственный реестр, прошел переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы о том, что эксперт-техник ФИО8 по заданию финансового уполномоченного без осмотра транспортного средства осуществил расчет ущерба, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» дата организовало осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №, вынесенного по обращению ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина