Решение по делу № 2-1323/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-1323/2025 23 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 364 000 рублей.

Оплата произведена частично в день заключения договора за счет собственных средств в размере 200 000 рублей.

Для оплаты оставшейся части стоимости между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 1 191 000 рублей.

Истец указывает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, поскольку на первой странице договора была указана полная стоимость кредита в размере 20,879%, при этом не было указано, что процентная ставка является годовой. Истец считал, что процентная ставка рассчитана за весь период действия кредита. Ежемесячный платеж был установлен в размере 27 242,09 рублей, который практически равен размеру ежемесячной заработной платы. Истцу был предложен Банка ВТБ (ПАО), так как это якобы было бы выгоднее, чем оформлять кредит в других банках.

Также при оформлении кредита истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Авто-Ассистанс» стоимостью 100 000 рублей, в которых истец не нуждался и не имел намерений их приобретать.

Истец указывает, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, в которое был введен сотрудниками банка и обмана, поскольку полагал, что оформлял кредит на иных условиях (20 % за весь срок действия договора и ежемесячным платежом меньшего размера.

Также истец указывает, что своими действиями Банк ВТБ (ПАО) ВТБ (ПАО) причинил истцу моральный вред<данные изъяты>.

Истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду несогласованности ВКС просит рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменные возражения, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке в процентах годовых.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о доставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость слагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 191 000 рублей датой возврата ДД.ММ.ГГГГ,

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в процентах годовых соответствующая требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ - под 20,90 % годовых.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 364 000, приобретаемое у ООО «Базис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 9 кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, Банк не оказывает заемщику дополнительные услуги (п. 15 кредитного договора), размер процентной ставки по кредитному договору не зависит от заключения иных договоров (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 22 кредитного договора истцом дано поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе, перечислить со счета денежные средства в размере 1 091 000 рублей в пользу ООО «Базис» и в размере 100 000 рублей ООО «Авто-Ассистанс» по реквизитам, указанным в пункте 22 индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, согласно волеизъявлению истца осуществил перечисление со счета денежных средств в пользу ООО «Базис» и ООО «Авто-Ассистанс».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация о предоставлении истцу услуг не указана в кредитном договоре, процентная ставка по договору не зависит от заключения истцом договора об оказании услуг, услуги не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита по договору, на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона 353-ФЗ.

В данном случаи Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

В обосновании признания сделки недействительной истец ссылается на положения ст. 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен при личном присутствии истца, при заключении кредитного договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями кредитного договора, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в данном случае не имеется, соответственно нет оснований и для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Таким образом, заявленные требования о компенсации морального суд полагает необоснованными, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях банка нарушений требований законодательства не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.