Решение по делу № 2-1157/2022 от 29.05.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения имущества и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО>, ООО «Гросс Дорс» о признании договора поставки от 15.11.2021 г. на сумму 36650 руб. недействительным, о признании договора поставки от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. расторгнутым.

Дело №2-3/2023 37RS0023-01-2022-001192-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Гросс Дорс» о признании договора поставки от 15.11.2021 г. на сумму 36650 руб. недействительным, о признании договора поставки от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Заявленные требования неоднократно изменялись истцом. Согласно уточнению просительной части искового заявления от 20 октября 2022 года истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 следующее имущество: Форматно-раскроечный станок «Филато …. г.в.». серийный номер № … в количестве 1 штука; Кромко-облицовочный станок «Филато … г.в. серийный номер …. в количестве 1 штука; Сверлильно-присадочный станок Минимакс Адванс … г.в. серийный номер …в количестве 1 штука; Фрезерно копировальный станок Филато … в количестве 1 штука; Упаковочный станок в количестве 1 штука; взыскать с ФИО5 убытки в сумме 1405672,94 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. ИП ФИО4 15 ноября 2021 года приобрел 5 единиц оборудования у ООО «Гросс Дорс» в г. Видное Московской области. Приобреталось оборудование по двум договорам поставки оборудования от 15.11.2021 г. на сумму 696350 рублей и 36650 рублей. Оба экземпляра договора и акта приема передачи подписаны уполномоченными сторонами. 16 ноября 2021 года ИП ФИО4 организована перевозка указанного оборудования в производственное помещение по адресу: в …... После чего указанное оборудование использовалось ФИО4 для изготовления мебели. 26 марта 2022 года дверь в производственное помещение, где находилось указанное оборудование была заперта, замки поменяны, в связи с этим доступ ИП ФИО4 к оборудованию ограничен, пользоваться и распоряжаться им он не может по настоящее время. Помещение - здание с кадастровым номером …., где расположено оборудование принадлежит на праве собственности ФИО6.

В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО4, ООО «Гросс Дорс» о признании мнимой сделки ничтожной. Согласно уточненным встречным исковым требованиям от 05.10.2022 г. ФИО5 просит суд признать договор поставки оборудования, заключенный между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 от 15 ноября 2021 года б/н на сумму 36650 руб. недействительным; признать договор поставки оборудования, заключенный между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 от 15 ноября 2021 года б/н на сумму 696350 руб. расторгнутым, взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на пять станков не перешло к ИП ФИО4 ввиду отсутствия доказательств передачи товара, установленных договором, а именно расходной накладной, подписанной представителями сторон. Спорное оборудование принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании Договора поставки оборудования от 28 марта 2022 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5 в г. Ростов на сумму 860000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представил дополнительные пояснения, в которых, в том числе указал, что ответчик должен был усомниться в законности сделки по приобретению им спорного оборудования, но этого не сделал. Так, из договора от 28.03.2022 г. следует, что он заключен (подписан) в г…... Доказательств нахождения сторон именно в г….. нет. Согласно п.2.1. договора Покупатель проверил и принял в ходе демонстрации работоспособности оборудования в производственном помещении Продавца в г….. Доказательств того, что ИП ФИО7 (Продавец) когда либо арендовал производственное помещение у ФИО8 не имеется. Накануне 26.03.2022 г. ФИО8 незаконно прекратил доступ в спорное помещение ФИО4 (без каких либо предупреждений), а в настоящее время взыскивает до указанной даты арендную плату за период с 30.01.2021-26.03.2022. Согласно п.3.1. договора поставка оборудования осуществляется со склада Продавца в г.Видное. Приемка оборудования осуществляется на складе Покупателя, о чем составляется акт (п.3.2.). В г.Видное имущества не было и не могло быть, соответственно поставка со склада не могла быть произведена. Доказательств этого не представлено. Акт подписан 28.03.2022 в г.Ростов, имущества по факту там не было, доказательств наличия склада покупателя у ФИО5 в г.Ростов со спорным имуществом также не представлено. При этом по настоящее время имущество никогда не покидало территорию помещения расположенного по адресу …, где по настоящее время находится на ответственном хранении в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В судебном заседании 10.11.2022 г. представитель истца по первоначальному иску ФИО9 пояснила следующее. В ноябре 2021 г. ООО «Гросс Дорс» заключает две сделки поставки, причем инициирует сделки ФИО7, с которым Истец был знаком давно. В данном случае сделку предложил ФИО7, так же и сделку ФИО5, что подтверждает факт того, что ФИО7 выступал от имени ООО «Гросс Дорс» во всех сделках, действия ФИО7 одобрены ООО «Гросс Дорс» в обоих сделках. Право собственности на движимое имущество переходит в момент подписания Акта приема-передачи, а не в момент оплаты, как указывает представитель ответчика. С этого момента право собственности, а так же риск случайной гибели имущества переходит на покупателя. Далее стороны определил в Договоре поставки сроки оплаты и права и обязанности сторон наряду с теми правами, которые предусмотрены ГК РФ. Сделка по факту исполнена обоими сторонами путем подписания договоров поставки, имущество вывезено с согласия ООО «Гросс Дорс», оно не оспаривало факт того, что имущество находилось у них, соответственно оборудование было отгружено, вывезено Истцом. Факт того, что имущество привезено в спорное помещение, принадлежащее семье Г-вых, никем не оспаривается, соответственно имущество было привезено и с ноября по март 2022 г. имущество налаживалось и находится в помещении. Свидетели это подтвердили, и с ноября 2021 г. арендная плата взыскивается на этом основании с ИП ФИО4 Соответственно, в марте 2022 г. имущество по факту удержано незаконными действиями ФИО8 (младшего) с неизвестной целью. ФИО5, приобретая спорное имущество, однозначно знал о том, что имущество ранее стояло у него в помещении, принадлежало оно ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 просила отказать, поддержала встречные исковые требования. Пояснила суду, что согласно ст.497 ГК РФ у продавца в случае просрочки платежа и установленного способа рассрочки платежа товара предусмотрено право на одностороннее расторжение этого договора. Согласно ст.301 ГК РФ установлено, что только собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. ИП ФИО4, зная и понимая, что имеется спор о праве, зная и понимая, что он не оплатил оборудование ни по одному договору, обратился с виндикационным иском. Вначале ФИО4 необходимо было свое право собственности установить, но он с таким иском не обратился. ФИО5 за оборудование оплатил рыночную стоимость, знал, что ФИО7 является собственником оборудования, поэтому его и приобрел. Только ООО «Гросс Дорс» обладало правом обращения с иском о виндикации. Полагала, что убытки заявлены неправомерно, ФИО5 не являлся собственником помещения, причинно-следственной связи между убытками и ФИО5 не усматривается. В отношении Договора на сумму 36650 руб., полагала, что договор должен быть признан мнимой сделкой, о чем сам ИП ФИО4 впоследствии говорил. Данный Договор был подписан сторонами для минимизации налоговых последствий. Согласно представленному в материалы дела Отчету, цена оборудования занижена более, чем в 100 раз, поэтому Договор является мнимой. В отношении Договора на 696350 руб. нормы ГК РФ позволяют в одностороннем порядке ООО «Гросс Дорс» расторгнуть Договор при нарушении двух платежей оплаты. Никакой оплаты за оборудование не поступило, о чем в материалы дела ООО «Гросс Дорс» предоставило справку, соответственно ООО «Гросс Дорс» реализовало это право – расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В удовлетворении искового заявления ИП ФИО4 необходимо отказать, поскольку не доказано право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гросс Дорс» и третьего лица ИП ФИО7 - ФИО3 полагала, что Истцом заявлен виндикационный иск, вместе с тем основании виндикационого иска не доказаны. Истец в настоящем процессе доказывает свое право собственности. В обоснование заявленных требований Истцом представлены документы об оплате спорного оборудования. Денежные средства получены ФИО7, он не отрицает, что денежные средства получил. Вместе с тем никаких обязательств он перед Истцом на себя не принимал. Оплата за оборудование от ИП ФИО4 в ООО «Гросс Дорс» не поступала, соответственно, имеется нарушение по оплате, в том числе и по состоянию на март 2022 г., соответственно, имеется неоднократность нарушения сроков оплаты. ООО «Гросс Дорс» имеет право его расторгнуть. В материалы дела представлена справка, что ООО «Гросс Дорс» не получало денежных средств. Считает, что все правоотношения с ФИО7 должны решаться в рамках иного процесса, к настоящему спору не имеет никакого отношения. В случае, если Истец считает, что его права ФИО10 нарушены, то при получении Требования Истца будет решаться вопрос о возвращении денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФИО8 - ФИО11 не явилась, в судебном заседании 10.11.2022 г. пояснила суду следующее. Сторона Истца пытается доказать право собственности на спорное оборудование, которое по виндикационному иску должно быть абсолютным и не оспариваемым. Сторона истца ссылается на 2 Договора, то есть по мнению стороны, было приобретено два раза, что касается второго требования о взыскании убытков, ФИО4 пояснял, что он не может работать в цеху и осуществлять принятые на себя обязательства по изготовлению кресел, пояснил что работа в цеху складывается из пользования им цехом и наличия у него оборудования. В связи с указанным, полагала, что требования ИП ФИО4 о взыскании убытков с какого-либо лица неправомерны и не подлежат какой- либо защите. Относительно встречных исковых требований, заявленных ФИО12, о порочности Договора на сумму меньше 40000 руб., согласилась. В материалы дела представлены доказательства, что оборудование не могло стоить такую ничтожную сумму.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения не явились истец ИП ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ИП ФИО13, ФИО8

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и из материалов следует, что 15.11.2021 г. в г. Видное, между продавцом ООО «Гросс Дорс» (ИНН <***>) в лице директора ФИО14 и покупателем Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) подписан Договор поставки оборудования на сумму 36650 руб. Согласно Спецификации к данному Договору продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 3 единицы следующего оборудования: Форматно-раскроечный станок «Филато …10 г.в. в количестве 1 штука; Кромко-облицовочный станок «Филато … г.в. в количестве 1 штука; Сверлильно-присадочный станок Минимакс Адванс …. г.в. в количестве 1 штука. Согласно Акту приема передачи оборудования от 16.11.2021 г. г. Видное на сумму 36650 руб. продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование: Форматно-раскроечный станок «Филато …. г.в.». серийный номер № … в количестве 1 штука; Кромко-облицовочный станок «Филато … г.в. серийный номер … в количестве 1 штука; Сверлильно-присадочный станок Минимакс Адванс … г.в. серийный номер …. в количестве 1 штука.

Также, 15.11.2021 г. в г. Видное, между продавцом ООО «Гросс Дорс» в лице директора ФИО14 и покупателем Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан Договор поставки оборудования на сумму 696350 руб. Согласно Спецификации к данному Договору продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 5 единиц следующего оборудования: Форматно-раскроечный станок «Филато …. г.в.». в количестве 1 штука; Кромко-облицовочный станок «Филато … г.в. в количестве 1 штука; Сверлильно-присадочный станок Минимакс Адванс …. г.в. в количестве 1 штука; Фрезерно копировальный станок Филато …. в количестве 1 штука; Упаковочный станок в количестве 1 штука. Согласно Акту приема передачи оборудования от 16.11.2021 г. г. Видное на сумму 696350 руб. продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 5 единиц вышеуказанного оборудования.

Согласно пояснениям истца 16 ноября 2021 года ИП ФИО4 организована перевозка указанного оборудования по договору перевозки груза № …. от 15.11.2021 года автомобилем ….гос. номер …. в производственное помещение по адресу: в ….

Факт того, что станки для изготовления мебели привозились осенью 2021 года в производственное помещение по адресу: …. в судебном заседании 06.10.2022 г. подтвердили свидетели С… и Б…

Кроме того истцом в материалы дела представлен оригинал Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств на 3 ед. оборудования: Форматно-раскроечный станок серийный номер № … в количестве 1 штука; Кромко-облицовочный станок «Филато … серийный номер…. в количестве 1 штука; Сверлильно-присадочный станок Адванс … серийный номер …. в количестве 1 штука, подписанный ФИО14 и ФИО4

В судебном заседании 26 августа 2022 г. представителем ответчика ФИО5 - ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении доказательства из материалов дела, а именно Акта о приема-передачи групп объектов основных средств № ….от 16.11.2021 года на 4-х листах.

В судебном заседании 25 ноября 2022 года представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о подложности документов и назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов.

В ходе рассмотрения дела представителями истца ИП ФИО4 суду в материалы дела в качестве доказательств представлены следующие оригиналы документов: - Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4, Спецификация к Договору на 3 единицы оборудования, Акт приема передачи оборудования от 16.11.2021 г. на сумму 36650 руб.;

- Акт приема передачи оборудования от 16.11.2021 г. на сумму 696350 руб.

Представителем ответчика ФИО5 суду в материалы дела в качестве доказательств представлены:

- Договор поставки оборудования от 28.03.2022 г. подписанный между ИП ФИО7 и ФИО5 на сумму 860000 руб., на 4 единицы оборудования, Спецификация и Акт приема-передачи к договору;

- Расписка от 29.03.2022 г. о получении ФИО7 от ФИО5 суммы в размере 860000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Гросс Дорс» и третьего лица ИП ФИО7 суду в материалы дела представлены оригиналы документов:

- Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4, Спецификация к Договору на 5 единиц оборудования, на сумму 36650 руб.

- Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4, Спецификация к Договору на 5 единиц оборудования, на сумму 696350 руб.

Таким образом, в отношении одного и того же перечня оборудования, суду представлено 4 варианта договоров (3 варианта, датированных 15.11.2021 г. и 1 датированный 28.03.2022 г.)

Определением суда от 30 ноября 2022 года с учетом установленных обстоятельств, назначена по делу судебная экспертиза давности составления следующих документов:

- Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» в лице директора ФИО14 и ИП ФИО4, на 3 единицы оборудования, на сумму 36650 руб.;

- Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» в лице директора ФИО14 и ИП ФИО4, на 5 единиц оборудования, на сумму 36650 руб.;

- Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» в лице директора ФИО14 и ИП ФИО4, на 5 единиц оборудования, на сумму 696350 руб.;

- Договор поставки оборудования от 28.03.2022 г. подписанный между ИП ФИО7 и ФИО5 на 4 единицы оборудования, на сумму 860000 руб.

- Расписка от 29.03.2022 г. о получении ФИО7 от ФИО5 суммы в размере 860000 рублей (2 экземпляра).

Согласно выводам заключения эксперта № 5895/08-2 от 30.03.2023 г. экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установить давность выполнения реквизитов в вышеуказанных документах не представилось возможным.

В связи с этим, суд отклонил ходатайства сторон о подложности документов и оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пояснениям стороны истца по первоначальному иску приобреталось 5 единиц вышеуказанного оборудования по двум договорам от 15.11.2021 г.: как на сумму 36650 руб., так и на сумму 696350 руб. Оплата производилась по договору с суммой 696350 руб. Договор на сумму 36650 руб. заключался с целью оптимизации налогообложения участников сделки. Оба варианта договора и актов приема передачи подписаны уполномоченными сторонами.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В материалы дела (т. 2 с. 1-37) представлен отчет ООО «Альфа Аудит» от 24.07.2022 г. об определении стоимости деревообрабатывающих станков, согласно которого общая рыночная стоимость Форматно-раскроечного станка «Филато …., Кромко-облицовочного станка «Филато … Сверлильно-присадочного станка Минимакс Адванс.. составляет на дату оценки 978000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Договор поставки оборудования от 15.11.2021 г., подписанный между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4, как на 5 единиц оборудования, так и на 3 единицы оборудования, на одну и ту же сумму 36650 руб. явно является притворной сделкой с целью скрыть реальную стоимость оборудования и в связи с этим суд признает их недействительными.

Судом установлено, что в силу п. 1.3 договора поставки подписанного между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 на 5 единиц оборудования от 15.11.2021 г., а также спецификации к нему, общая стоимость оборудования составила 696 350 руб.

В соответствии с разделом 4 данного договора, оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке:

109 950 руб. - в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора или не позднее 15.12.2021, в зависимости от того, что наступит ранее,

109 950 руб. - в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора или не позднее 15.01.2022, в зависимости от того, что наступит ранее,

109 950 руб. - в срок не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора или не позднее 15.02.2022, в зависимости от того, что наступит ранее,

109 950 руб. - в срок не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора или не позднее 15.03.2022, в зависимости от того, что наступит ранее,

109 950 руб. - в срок не позднее 150 календарных дней с даты заключения договора или не позднее 15.04.2022, в зависимости от того, что наступит ранее,

146 600 руб. - в срок не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора или не позднее 15.05.2022, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сторона истца пояснила суду, что частичную оплату по указанному договору поставки оборудования стоимостью 696350 руб. от 15.11.2021 г. ФИО4 произвел путем перечисления 26.01.2022 г. денежных средств в размере 100000 руб. и в размере 200000 руб., в общей сумме 300000 руб. на счет ФИО7, который являлся учредителем ООО «Гросс Дорс».

В подтверждение перечисления указанных сумм ФИО4 представлены выписки по операциям из Сбербанк онлайн (т. 1. л.д. 167-170).

Представитель ФИО7 - ФИО3 факт оплаты ФИО4 оборудования в судебном заседании оспаривала. Пояснила, что указанные денежные средства поступили от ФИО4 к ФИО7 в рамках оплаты за иные товары.

В связи с этим, а также отсутствием в данных выписках информации о назначении и основании платежей, сделать однозначный вывод, что они произведены за оборудование, суду не представляется возможным.

Кроме того, представителем третьего лица ФИО3 в материалы дела представлено платежное поручение № …. от 14.02.2023 г. согласно которого ФИО7 перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей.

Представителем ответчика ФИО5 - ФИО2 заявлены требования о признании договора поставки оборудования от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. расторгнутым, поскольку условия по оплате оборудования ИП ФИО4 не выполнены, поэтому право собственности на оборудование к истцу не перешло. Представитель истца ФИО9 полагает, что право собственности на указанное оборудование перешло к ИП ФИО4 с момента его фактической передачи ему и подписанием сторонами сделки акта приемки передачи оборудования 16.11.2021 г.

Вместе с тем, анализирую правовую природу вышеуказанного договора поставки оборудования от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. суд не может согласиться ни с одной из сторон ввиду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В договоре поставки оборудования от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. в нарушение ст. 506 ГК РФ отсутствует существенное условие о сроке передачи оборудования.

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Поскольку стороны договора поставки оборудования от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. фактически обжалуют его исполнение в судебном порядке, что свидетельствует о непринятии исполнения по договору, в договоре отсутствует существенное условие о сроке передачи оборудования, то суд приходит к выводу о том, что договор поставки оборудования от 15.11.2021 г. на сумму 696350 руб. между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 является незаключенным.

Приходя к указанному выводу суд считает, что не согласовав срок поставки и передачи оборудования ИП ФИО4 продемонстрировал незаинтересованность в сделке и не оплатил товар, что свидетельствует о ее незаключенности.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Гросс Дорс» и третьего лица ИП ФИО7 - ФИО3 в подтверждение права собственности на спорное оборудование ФИО5 в материалы дела представлен Договор поставки оборудования от 28.03.2022 г. заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5 на 4 единицы оборудования, на сумму 860000 руб., в соответствии с которым и актом приемки передачи к нему от 28.03.2022 г. ИП ФИО7 передал, а ФИО5 принял следующее оборудование: Форматно-раскроечный станок «Филато …. г.в.». серийный номер № …. в количестве 1 штука; Кромко-облицовочный станок «Филато … г.в. серийный номер …. в количестве 1 штука; Сверлильно-присадочный станок Минимакс Адванс … г.в. серийный номер 2…. в количестве 1 штука; Фрезерно копировальный станок Филато …. в количестве 1 штука, а также расписка в получении оплаты за указанное оборудование.

Также, согласно пояснениям представителя ООО «Гросс Дорс» ФИО3 упаковочный станок ООО «Гросс Дорс» не отчуждался кому-либо и находится на складе организации в г. Москва.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия права собственности на спорное оборудование - станки, а равно как и доказательств того, что именно спорное имущество, находится во владении ответчиков суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований от истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Поскольку требования ИП ФИО4 о взыскании убытков являются производными и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их наступлением и действиями ответчиков, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор поставки оборудования между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 от 15 ноября 2021 года б/н на сумму 696350 руб. признан судом незаключенным, поэтому не может быть признан расторгнутым, договоры поставки на 3 и 5 единиц оборудования на сумму 36650 руб. признаны недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 подлежат взысканию по 150 руб. с каждого в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Дорс» о признании договора поставки оборудования, подписанного между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 от 15 ноября 2021 года б/н на сумму 36650 руб. недействительным; признании договора поставки оборудования, подписанного между ООО «Гросс Дорс» и ИП ФИО4 от 15 ноября 2021 года б/н на сумму 696350 руб. расторгнутым, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Договоры поставки оборудования от 15 ноября 2021 года, подписанные между Обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Дорс» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) на сумму 36650 рублей на поставку 5 и 3 единиц оборудования недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Дорс» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гросс Дорс» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.