УИД: 39RS0014-01-2023-000232-29

производство № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 июля 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице истца в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 85 132 рублей, т.е. по 42 566 с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Полесского района. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также убытки в размере 70 132 руб.; с УФССП России по Калининградской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда изменено, указано на взыскании расходов на оплату слуг представителя с Российской Федерации в лице ФССП России. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения. Истец полагает, что поскольку судом установлена вина ФИО3 и ФИО2 в допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЗападМебельКонтракт», взыскателем по которому являлась ФИО8, выплаченная ФССП России сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Истец ФССП России о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что служебная проверка в отношении должностных лиц УФССП России по Калининградской области и ФССП России не проводилась, поскольку сроки ее проведения истекли, а так как вывод о виновности ответчиков содержится во вступившем в законную силу решении суда, необходимости в ее проведении не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что положения Трудового кодекса РФ на судебных приставов-исполнителей не могут распространяться, её вина в допущенных нарушениях не установлена, порядок привлечения ее к материальной ответственности нарушен. Также представила письменный отзыв, в котором содержится аналогичная позиция.

Ответчик ФИО2 также возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, в котором приведены доводы аналогичные изложенным выше. Отметил, что полагает, истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Калининградской области, ООО «ЗападМебельКонтракт», ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, Управление федерального казначейства по Калининградской области, ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района. В соответствии с приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, она была уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Как следует из выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в ОСП Полесского района.

ФИО2 приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Полесского района. Приказом УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к уволен с занимаемой должности.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гурьевского района на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗападМебельКонтракт» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 532 рубля.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗападМебельКонтракт» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 6 600 рублей.

По названным судебным актам судом выданы исполнительные листы, которые ФИО8 предъявлены к исполнению в ОСП Полесского района Калининградской области. На их основании судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности по заработной плате), а ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП (предмет исполнения – судебные расходы).

Поскольку по истечении 2 лет с момента возбуждения исполнительных производств, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены, денежные средства с должника не взысканы, ФИО8 обратилась Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также убытки в размере 70 132 руб.; с УФССП России по Калининградской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Калининграда изменено, указано на взыскание расходов на оплату слуг представителя с Российской Федерации в лице ФССП России.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда установлено, что должностными лицами ОСП Полесского района Калининградской области своевременно и в полном объеме не были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, допущено бездействие, которое привело к утрате имущества должника и к невозможности исполнения судебных актов. В этой связи, суд взыскал вышеуказанную сумму в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением № ФИО8 перечислены денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда в размере 85 132 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя истца о доказанности вины ответчиков ФИО3 и ФИО2 в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, поскольку как видно из сводок по исполнительным производствам, они находились на исполнении нескольких судебных приставов-исполнителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения не отбирались.

Таким образом, вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении работодателю ущерба вследствие незаконного бездействия должностных лиц истцом не доказана, причины возникновения ущерба истцом фактически не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова