Решение по делу № 2-2666/2022 от 15.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2666/2022

34RS0007-01-2022-004201-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева П.П. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

Рева П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ38.

13.06.2022 в результате течи гибкой подводки шланга ГВС под раковиной в ванной в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца, в результате чего в квартире Рева П.П. было повреждено следующее имущество:

Туалет – потолок затечное пятно площадью 1,0 м *1,0 м (пластиковые панели), стена и пол – кафельная плитка, видимых повреждений не обнаружено;

Ванная комната – на потолке (пластиковые панели) – видимых повреждений не обнаружено, стена и пол – кафельная плитка, видимых повреждений не обнаружено;

Туалет: ванна – разбух наличник на двери на площади 0,5 м;

Коридор – потолок (пластиковые панели) затечное пятно площадью 0,5*0,5, Стена (материал обои виниловые) – затечное пятно площадью 0,5*0,5, пол – ламинат, вздутие стыков ламинатной доски площадью 0,5*0,5.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к специалистам ИП ФИО5, по заключению которого сумма ущерба составляет 66 714 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб.

Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО4, с которой истец просил взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 660 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно ранее произошедшего затопления пояснил, что действительно в 2021 году по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истца, ему было выплачено страховое возмещение, однако затем он произвел ремонт своей квартиры с использованием ранее приобретенных материалов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 13.11.2010 признана недееспособной, с 14.09.2011 по настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат».

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2021 году истец уже получил возмещение ущерба по ранее произошедшему затоплению. В отношении затопления, произошедшего 13.06.2022, представитель пояснил, что поскольку ФИО4 является недееспособной и находится в психоневрологическом интернате, принадлежащая ей квартира сдается лицам, имеющим психологические отклонения, но не признанным недееспособными в установленном законом порядке, с которыми постоянно присутствует социальный работник. В квартире ФИО4 по договору найма на момент затопления проживали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 13.06.2022 действительно имел место порыв гибкой подводки, однако причина течи была быстро устранена и заявленные истцом повреждения идентичны ранее причиненным.

Представитель третьего лица ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель управляющей компании ФИО10 пояснила, что 19.04.2021 имело место затопление квартиры истца по вине управляющей компании, ущерб в размере 107 310 руб. был возмещен за счет страховой компании, решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 31.08.2021 в пользу Рева П.П. был довзыскан штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, письменные возражения по существу заявленных требований не предоставили.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что Рева П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ38.

Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО4

Решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 13.11.2010 (дело №2-2844/2010) ФИО4 признана недееспособной, с 14.09.2011 по настоящее время ФИО4 находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат».

Поскольку ФИО4 в силу имеющегося заболевания находится в указанном социальном учреждении на стационарной основе, имеет регистрацию по месту пребывания (АДРЕС ИЗЪЯТ), принадлежащая ей квартира по договору коммерческого найма от 01.01.2022 предоставлена для проживания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые также зарегистрированы в Государственном бюджетном специализированном стационарном учреждении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат», но по состоянию здоровья могут проживать самостоятельно при постоянном присутствии социального работника, о чем указал в судебном заседании представитель Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» и подтвердила свидетель ФИО11

13.06.2022 произошла течь гибкой подводки шланга ГВС под раковиной в ванной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии в АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено следующее имущество:

Туалет: ванна – разбух наличник на двери на площади 0,5 м;

Свидетель ФИО11 – социальный работник – суду показала, что 13.06.2022 находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляя присмотр за проживающими в квартире гражданами, в момент начала течи гибкой подводки ФИО6 находилась в ванной комнате и стала звать на помощь при обнаружении течи. Незамедлительно был перекрыт кран подачи воды в квартиру, в результате чего течь прекратилась и вода была быстро убрана.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к специалистам ИП ФИО5 По заключению эксперта-сметчика ФИО12 сумма ущерба составляет 66 714 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее, а именно 19.04.2021, уже происходило затопление квартиры истца по причине течи стояка горячего водоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт №39, согласно которого в АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено:

Кухня – стена обои (виниловые) – мокрые затечные пятна на площади 3,0*1,5м, потолок (пластиковые панели) – без видимых повреждений,

Прихожая – стена (материал обои виниловые) – мокрые затечные пятна площадью 3,0*1,5м, пол – ламинат, без видимых повреждений, над дверным проемом (арка) мокрые затечные пятна – обои (виниловые) на площади 0,5*1,5м.

В данном акте изложены замечания Рева П.П., согласно которым также был поврежден кухонный гарнитур от намокания, повреждены вытяжка и электрогазовая панель, осветительные приборы на потолке кухни, коридора и ванной, домофон, электровытяжка в туалете, пол - ламинат на кухне и коридоре вздулся в стыках, поврежден шкаф-прихожая (отошла задняя стенка).

Для определения суммы ущерба по данному затоплению Рева П.П. также обращался к эксперту-сметчику ФИО12 (ИП ФИО5), по оценке которой сумма ущерба составила 107 310,47 руб. Согласно локально-сметного расчета №170521 (дело 2-1843/2021) в указанную сумму ущерба включены расходы по замене обоев (всей площади), ламината (всей площади), потолка (всей площади) в коридоре, кухне, ванны и туалета с проведением антисентической обработки всех поверхностей.

Управляющая компания ООО «УК ТЗР» свою вину в произошедшем затоплении от 19.04.2021 не оспаривала, произошедший случай был признан страховым, в результате чего Рева П.П. в счет возмещения причиненного ущерба получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107 310,47 руб. и расходы по оценке ущерба 12 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 31.08.2021 (дело №2-1843/2021), которым с ООО «УК ТЗР» в пользу Рева П.П. довзыскан штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Сопоставив повреждения, причиненные квартире истца при затоплении, произошедшем 19.04.2021, и повреждения, причиненные затоплением от 13.06.2022, с учетом замечаний, изложенных истцом Рева П.П. в акте от 19.04.2021, изучив локальные сметные расчеты №170521 и №290722, суд приходит к выводу, что локализация повреждений, объем и их расположение являются идентичными. Кроме того, при осмотре АДРЕС ИЗЪЯТ 13.06.2022 новых намоканий поверхностей (мокрых пятен) не зафиксировано, установлено наличие лишь затечных пятен, что зафиксировано в акте №49 (л.д.12), акт подписан, в том числе, собственником АДРЕС ИЗЪЯТ Рева П.П. без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что Рева П.П. ранее уже получил возмещение причиненного ущерба по аналогичному затоплению, произошедшему в 2021 году, доказательств того, что повреждения после затопления от 19.04.2021 были им устранены, в квартире произведен ремонт и имущество приведено в доаварийное состояние, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 66 714 руб. не имеется.

Представителем истца ФИО1 предоставлены копия договора подряда, заключенного Рева П.П. и ИП ФИО13 25.07.2021, а также копия акта приемки выполненных работ от 12.08.2021. К данным документам суд относится критически и не принимает их в качестве подтверждения полного восстановления квартиры истца после предыдущего затопления, поскольку смета на выполняемые работы по ремонту квартиры, а также доказательства приобретения строительных материалов и оплаты услуг ИП ФИО13 стороной истца суду не предоставлено.

Кроме того, согласно заключения оценщика №17052021 истцу рассчитана сумма ущерба исходя из замены обоев и ламината по всей площади на всех поврежденных поверхностях. Согласно заключения оценщика №29072022 истцу вновь рассчитана сумма ущерба исходя из замены обоев и ламината по всей площади на всех поврежденных поверхностях, однако на имеющихся в данных заключениях фототаблицах зафиксированы идентичные обои и ламинат в квартире истца. Со слов представителя истца, частичный ремонт стен и пола якобы выполнен ИП ФИО13 из имеющихся у истца обоев и ламината.

Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к убеждению, что течь гибкой подводки в квартире, принадлежащей ФИО4, не привела к повреждению имущества истца Рева П.П.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Вместе с тем, как следует из представленного Рева П.П. чека от 30.07.2022, им произведена оплата услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д.33).

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные Рева П.П. расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 714 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева