Гражданское дело №
54RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 февраля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Табаевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е200, VIN №, 2012 года выпуска.
При приобретении автомобиля истец был введен в заблуждение и в стоимость кредита был включен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на указанный автомобиль, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля.
Истцом оплачено по договору 200 000 рублей, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 195 055,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что услуги по договору не оказывались.
Ответчик извещен надлежащим образом, предоставил возражения в письменной форме (л.д. 55-58), согласно которых просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо премиум» (исполнитель/поверенный) и ФИО2 (заказчик/доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля Мерседес Бенц Е200, VIN №, 2012 года выпуска, в рамках условий, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с разделом 2 договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 200 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (20 000 рублей), а также сумму переданной поверенному в рамках поручения (180 000 рублей).
Денежные средства внесены истцом полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской со счета (л.д. 35).
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами по оплате ремонтных работ в соответствии с договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Карсо Премиум» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 29-32), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата внесенных по нему денежных средств, за вычетом понесенных ответчиком расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление об отказе от получения услуг по договору с ООО «Карсо Премиум» и возврате стоимости услуг.
В соответствии с п. 4.12 договора настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора. При условия расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с п. 2.3 договора.
Согласно п. 2.3 договора доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 180 000 рублей, в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислении денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит.
При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части проверки автомобиля оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по проверки автомобиля не выполнял, конкретный предмет проверки ответчиком стоимостью 180 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.
Наличие подписанного акта об оказании услуги проверки автомобиля, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.
Оценивая указанный документ, подписанный истцом одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд соглашается с позицией истца, что данная услуга ООО «Карсо премиум», фактически не оказывалась истцу при покупке автомобиля.
С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 (200 000 – 20 000) рублей.
Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнены.
Соответственно, сумма штрафа составит 92 500 ((180 000 + 5 000)/2) рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом объем подлежащего взысканию штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали в добровольном порядке, исполнить требования потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 400 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, исходя из расчета: (180 000 – 100 000) * 3 % + 4 000 + 3 000.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 92 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова