Решение по делу № 2-599/2023 от 15.03.2023 - о признании недействительными сделок по признаку их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-599/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002456-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 марта 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павловского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок по признаку их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «Норсис», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации она фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области, где предоставила государственному налоговому инспектору, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ в целях регистрации ООО «Норсис». На основании предоставленных ФИО1 документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО «Норсис» (<данные изъяты>), единственным участником (учредителем) и руководителем которого выступила ФИО1, у которой отсутствовала цель управления данным юридическим лицом. За указанные незаконные действия ФИО1 получила вознаграждение в размере 3000 рублей. Действия ФИО1 по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Норсис» могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2., по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать недействительными сделки, совершенные между ФИО2., по получению ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей, по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Истец Павловский городской прокурор, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания под расписку, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 получила от неустановленного следствием лица предложение за последующее денежное вознаграждение представить собственный паспорт гражданина Российской Федерации, а также подписать документы, требуемые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ООО «Норсис» <данные изъяты> и сведений о том, что она является единственным участником и директором ООО «Норсис» <данные изъяты>, то есть органом управления юридического лица, не смотря на то, что отношения к деятельности указанной организации она фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице. Приняв указанное предложение, у ФИО1 возник преступный умысел на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью составления необходимого пакета документов для регистрации подставного юридического лица, в указанное время, находясь на <адрес>, более точное место следствием не установлено, передала неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, с использованием которого неустановленное следствием лицо подготовило необходимый пакет документов, который был передан ФИО1 Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО1 подписала необходимые документы своей электронной подписью и с целью их передачи в орган, обладающий правом принятия документов для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть в Межрайонную ИФНС № 15 по Нижегородской области, расположенную по адресу: <адрес>, передала подписанный пакет документов, в который входили: документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии <данные изъяты>), решение о создании юридического лица, иной документ в соответствии с законодательством РФ (копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1), устав юридического лица, иной документ в соответствии с законодательством РФ (гарантийное письмо), заявление о создании юридического лица по форме Р11001, неустановленному следствием лицу, которое по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации передало их в вышеуказанный налоговый орган. На основании поступившего вышеуказанного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании юридического лица ООО «Норсис» <данные изъяты> с указанием того, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем, а именно директором указанного юридического лица, не смотря на то, что она фактически к деятельности и управлению указанной организации отношения не имеет.

За указанные незаконные действия ФИО1 получала денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с иском согласна, денежные средства в указанном размере получала.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 получив денежные средства за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО «Норсис» совершила сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать сделку ничтожной и взыскать с ФИО1 полученные по сделке денежные средства, обратив их в доход государства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок по признаку их ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО2., по получению денежных средств в размере 3 000 рублей, недействительной, по признаку её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья А.Ю. Ратников