Решение по делу № 12-45/2023 от 19.12.2023.

Дело № 12-45/2023,

Поступило в суд с материалами 30.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО4 на постановление от 08.06.2023г., принятое инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по факту совершения водителем транспортного средства № принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:45:10 по адресу: автодорога Р-254, 1205 км., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ГУ МВД России по Новосибирской области представлен административный материал.

В жалобе, поданной ФИО4, последняя просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла, поэтому административное правонарушение не совершала. Автомобилем управлял ФИО2 в отношении которого и должно быть вынесено административное правонарушение. Доказательством служит договор пользования автомобилем, согласно которому транспортное средство №, ещё ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явилась, о месте и времени её рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:45:10, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки СКАТ (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель транспортного средства № принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автодорога Р-254, 1205 км., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление судья считает подлежащим отмене, исходя из следующего:

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства должен доказать, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иных лиц.

Судьей установлено, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство не находилось во владении собственника ФИО4, а было во владении другого лица, что подтверждается следующими доказательствами:

- договором № безвозмездного пользования автомобилем Тойота Королла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО4 передает в безвозмездное временное пользование ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № Автомобиль передается в безвозмездное пользование на 1 год с автоматической пролонгацией;

- актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль №, был передан ФИО4 ФИО2;

- согласно страховому полису серии № лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, наряду со ФИО4 является ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

- из пояснений ФИО2 в суде следует, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО4 автомобиль № в безвозмездное пользование. Автомобиль ФИО4 ему передала ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он владеет данным автомобилем. ФИО2 включен в страховку. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>. Где он ехал ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. он точно не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Ехал в <адрес> по федеральной трассе. ФИО2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его владении, и он на нем передвигался по трассе в Новосибирской области. Автомобиль всегда находился в его пользовании, и он его никому не передавал. За рулем ДД.ММ.ГГГГ в момент превышения скорости был он. По возвращении домой он передал ФИО4 деньги на уплату штрафов за превышения скоростного режима.

Таким образом, из указанных доказательств достоверно установлено, что транспортное средство №, в момент фиксации правонарушения не было во владении ФИО4, а находилось в пользовании другого лица, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принятое инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области (подпись) Ю.А. Саморуков