РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«14» июня 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457\2023 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании незаключенными договоров,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды и займа.
В обоснование требований указано, что истец обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 570 рублей.
В обоснование было указано, что ФИО2 были совершены переводы денежных средств на банковскую карту в размере 359 570 рублей и передана сумма по расписке 214 000 рублей в отсутствие какого-либо основания для этого. Дело было зарегистрировано под номером №
В ходе рассмотрения указанного дела, представитель ФИО2 представил в судебное заседание документ от ДД.ММ.ГГГГ года подписанный ФИО1, из которого следует, что общая сумма долга за аренду помещения под ресторанный комплекс - 1 135 560 рублей.
На основании данного документа, суд делает вывод о состоявшихся заёмных правоотношениях между сторонами спора, и о том, что ФИО1 перечислял денежные средства в адрес ответчика именно по этой расписке.
Данный документ послужил поводом для настоящего иска, поскольку никакого займа ФИО1 не брал у ФИО2, кроме того, договора аренды ФИО1 с ответчиком также не заключал. Договора займа и договора аренды не заключены, что приводит к неправомерным выводам и введению в заблуждение судов.
Природа представленного ФИО2 документа, поименованного им «распиской», основывается на арендных взаимоотношениях между ФИО1 и иным лицом, не поименованным в документе. Поскольку документ был предъявлен со стороны ФИО2, то истец предполагает, что ФИО2 является арендодателем и речь идет об аренде между ФИО1 и ФИО2, но данный договор аренды не мог быть заключен.
Из представленного документа не усматривается данных о предмете договора аренды, о характеристике объекта аренды, адреса, места и т.п. Более того, на вопрос представителя истца по делу № о том, какое помещение было передано под ресторанный комплекс, представитель ответчика затруднился ответить. А на вопрос о предоставлении правоустанавливающих документов на объект аренды, также был дан отрицательный ответ.
Поскольку никаких правоустанавливающих документов представлено в суд не было, то речь идет о несуществующем обязательстве между сторонами. Либо об имуществе, которое не принадлежит по факту ФИО2
Единственное имущество, которое могло иметь отношение к данной «расписке» это имущество, принадлежащее ООО «НПП «АЛЬТ», находящееся по адресу: <адрес>. При этом, в ООО «НПП «АЛЬТ» на момент написания «расписки» генеральным директором был Филин ФИО8 (истец).
ДД.ММ.ГГГГ была открыта компания ООО «КРУТОЯР», в которой учредителем и генеральным директором также являлся ФИО1 Компания ООО «КРУТОЯР» заключила договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года с компанией ООО «НПП «АЛЬТ», по которому были переданы помещения по адресу: <адрес> площадью 172 кв.м. и 51 кв.м. При этом сумма аренды была обозначена в размере 122 600 рублей в месяц. Исходя из стоимости одного квадратного метра 550 рублей, аренда помещения площадью 172 кв.м. будет стоить как раз 94 600 рублей в месяц, что соответствует цифрам, указанным в документе, представленном в материалы дела ФИО2
Вместе с тем, ООО «НПП «АЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КРУТОЯР» задолженности по указанному выше договору аренды. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НПП «АЛЬТ» была взыскана задолженность по договору аренды в сумме 613 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, платежи совершенные ФИО1 в адрес ФИО2 не были указаны ООО «НПП «АЛЬТ» в качестве оплаты по договору аренды.
Истец указывает, что ответчик ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 не имея на то законных оснований. Представленная им «расписка» не содержит существенных условий договора аренды, и написана она была ФИО1 для ООО «НПП «АЛЬТ», в которой ФИО1 являлся генеральным директором, то есть написано для самого себя, в качестве соглашения о намерениях по будущему договору аренды помещения. Данный документ попал в руки нынешнего генерального директора ООО «НПП «АЛЬТ» незаконно. Доступ в помещения ФИО1 был прекращен и все документы остались во владении ООО «НПП «АЛЬТ» и его настоящего директора ФИО2 По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы.
Также, представленный документ не может быть признан долговой распиской, поскольку речь идет об арендных отношениях. И если рассматривать данный документ как долговую расписку, то это будет новацией задолженности, возникшей из договора аренды в заемное обязательство. Только в данном случае новация будет являться ничтожной сделкой, поскольку она основана на несуществующем обязательстве.
Истец полагает, что представленный документ можно назвать бизнес-планом, который ФИО1 написал для себя, чтобы посчитать расходы на аренду помещения за 12 месяцев. В это время, ФИО2 предложил взять в аренду помещение, которое по факту принадлежало не ему, а ООО «НПП «АЛЬТ», за 94630 рублей в месяц, то есть за 550 рублей за 1 квадратный метр. Из бизнес-плана стало понятно, что долг по аренде за 12 месяцев будет 1 135 560 рублей с соответствующим графиком оплаты.
ФИО1 передал аванс в размере 214 000 рублей за аренду помещения, но как в последующем выяснилось, у ФИО2 не имеется никакого помещения в собственности, а имеется у компании ООО «НПП «АЛЬТ», таким образом, ФИО2 вводил в заблуждение ФИО1 относительно аренды помещения.
Истец просит суд: признать договор аренды помещения под ресторанный комплекс между ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 незаключенным. Признать договор займа на сумму 1 135 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 незаключенным.
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, как не основанного на законе; представила письменное возражение.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Научно-производственное предприятие «Альт» и ООО «Крутояр» своих представителей не направили, извещены, письменной позиции не представили (ШПИ №).
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившее в законную силу решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № имеет для разрешения данного гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение (л.д. 19-20), в частности, установлено, что истцом ФИО1 наличными денежными средствами и на банковскую карту ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года (214 000 рублей по расписке) ДД.ММ.ГГГГ года (359 570 рублей банковскую карту) перечислены денежные средства на общую сумму 573 570 рублей.
Согласно представленной ответчиком расписке, выполненной собственноручно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., истец обязан вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 1 135 560 рублей периодическими платежами сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 94 630 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были получены претензии ФИО1
Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес истца ответы на Претензионные письма, согласно ответу ответчика денежные суммы были переданы истцом ответчику в счет взаиморасчетов между ними.
Имеющаяся у ФИО2 расписка с подписью ФИО1 о наличии долга в размере 1135 560 рублей с отметкой на обратной стороне об оплате 214 000 рублей, которая в совокупности с поступающими ответчику на карту периодическими платежами, суммы которых за месяц приближены к ежемесячным расчетам по представленной расписке, свидетельствует о фактически сложившихся обязательственных отношениях, вытекающих из договора займа между ФИО1 и ФИО2
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что истец и ответчик по настоящему делу (в разный период времени) являлись руководителями юридических лиц - ООО «НПП «Альт» и ООО «Крутояр», которые заключили между собой договор аренды помещений под ресторанный комплекс (л.д. 23-24).
В результате неисполнения ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Крутояр», условий такого договора образовалась задолженность, которая взыскана на основании решений Арбитражного суда Московской области (л.д. 14-18, 26-45).
Из содержания обжалуемой расписки следует, что ФИО1 признаёт наличие долга за аренду под ресторанный комплекс (л.д. 13).
Действительно, как верно указывает истец ФИО1 между ним и ФИО2, как между физическими лицами, договор аренды помещения под ресторанный комплекс и договор займа на сумму 1 135560 рублей – не заключался, однако исходя из изученных доказательств, суд полагает, что между истцом и ответчиком, как руководителями юридических лиц, имелись отношения в сфере экономической деятельности, которые нашли своё отражение в заключении договора аренды помещений, составлении долговой расписки, судебных тяжбах в арбитражном и судах общей юрисдикции.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствует предмет спора, поскольку признание незаключенными договоров аренды и займа не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца, не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
Другими словами, поскольку права ФИО1, как физического лица (а не как бывшего руководителя юридического лица) не были нарушены физическим лицом ФИО2, то и не нуждались в судебной защите.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Ответчиком ФИО2 также подано заявление о компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд не находит оснований для удовлетворения такого заявления исходя из того, что как следует из существа заявления о компенсации за фактическую потерю времени, ФИО2 сообщает о рассмотрении иных гражданских дел, однако по данному делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих систематическое противодействие истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании незаключёнными: договора аренды помещений под ресторанный комплекс между ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, договора займа на сумму 1 135 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) судебные издержки в счет оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги в больше объеме и компенсации за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд <адрес>.
Судья
подпись
А.А. Фомичев