БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006450-61 33-3721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ИП ФИО2 по доверенности адвоката Харебава Е.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании факта прохождения производственной практики по фармацевтической деятельности, признании незаконным приказа об отчислении с обязанием восстановить в качестве обучающейся, обязании провести смену базы производственной практики с перерасчетом периода прохождения практики, к ИП ФИО2 об изменении даты расторжения трудового договора, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку работника, признании незаконным приказа об удержании суммы причиненного ущерба, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НИУ «БелГУ» в полном объеме. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 суммы ущерба. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности оплаты в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, и просила взыскать с ФИО1 в пользу своего доверителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 68960 руб.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, размер взысканной суммы является необоснованно завышенной, не учтены фактические обстоятельства дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 представлены письменные возражения на частную жалобу, считает определение Октябрьского районного суда г.Белгорода законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, состоявшая в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности медицинского консультанта, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в том числе, и к работодателю, о защите своих трудовых прав.

Суд первой инстанции указал, что факт несения ИП ФИО2 расходов подтвержден материалами дела.

В силу ст.ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел, что спор по иску ФИО1 к ИП ФИО3 относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю работник, который в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов нельзя признать законным, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о признании факта прохождения производственной практики по фармацевтической деятельности, признании незаконным приказа об отчислении с обязанием восстановить в качестве обучающейся, обязании провести смену базы производственной практики с перерасчетом периода прохождения практики, к ИП ФИО2 об изменении даты расторжения трудового договора, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку работника, признании незаконным приказа об удержании суммы причиненного ущерба, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 июля 2023 года

Судья -