Решение по делу № 2-1504/2023 от 11.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1504/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании ущерба в размере 436 620,57 руб., в счет возмещения вреда. причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 566,21 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь ФИО3, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 436 620,57 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ФИО1 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возгорание произошло по причине возгорания горючей нагрузки под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом регистрации согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, почтовую корреспонденцию не получают, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела ответчик является собственникомжилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является жилой дом, навес, баня, расположенныепо адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанных домов. В результате пожара огнем уничтожены: дом № с надворными постройками и двумя банями ответчика, кровля дома № с надворными постройками и баней, принадлежащего ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику ФИО3436 620,57 руб.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зона очага пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположена внутри котельной. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание горючей нагрузки под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Согласно технического заключения №-м от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что на представленных объектах обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Токовая перегрузка может возникнуть в проводниках, как до момента пожара, так и в начальной его стадии.

При таких обстоятельствах суд установил, что очаг пожара располагался внутри дома ответчика, при этом доказательств поджога и вины третьих лиц в возникновении пожара не установлено.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таком положении суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566,21 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» денежные средства в размере 436 620,57 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник находится

в гражданском деле № 2-1504/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001198-53