Судья Набока Е.А.
Дело № 22К-7060
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 25 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Кочергиной О.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Зырянова А.О.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антроповской А.П. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Зырянова А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кочергиной О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, соединенное в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 20 июля 2023 года по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.
19 сентября 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.
22 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
23 сентября 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки до 13 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия 5 октября 2023 года продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года.
Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, то есть по 13 ноября 2023 года в связи с необходимостью изучения судебной лингвистической экспертизы, проверки подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, принять меры по установлению и допросу в качестве свидетелей лиц, в отношении имущества которых были совершены поджоги, провести очные ставки между потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми, истребовать от операторов сотовой связи ответы о географическом местонахождении обвиняемых и свидетелей, произвести их осмотр, анализ, при необходимости дополнительно допросить указанных лиц.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Антроповская А.П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно отказано в избрании более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, при этом в судебное заседание представлены доказательства возможности оплаты залога матерью обвиняемого. При этом следователем предъявлены аналогичные основания, которые были указаны в ходатайстве при избрании меры пресечения К. Полагает, что с учетом срока следствия, причиной к продлению сроков содержания К. под стражей является неэффективная организация расследования уголовного дела, при этом следственные действия с К. не проводятся.. Считает, что доказательств того, что обвиняемый проверяется на причастность к иным преступлениям в судебное заседание не представлено, по иным уголовным делам К. в качестве подозреваемого не допрашивался, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом при решении вопроса о продлении меры пресечения. Также не имеется доказательств того, что К. скроется от органов предварительного следствия и суда. По мнению защитника, обстоятельства, послужившие для продления меры пресечения, не могут служить основанием для продления срока меры пресечения. Кроме того, следователем представлено ходатайство в суд 9 октября 2023 года, то есть за 4 суток до истечения срока содержания под стражей, что повлекло нарушение его прав на защиту. С учетом отсутствия доказательств причастности к совершенным преступлениям, в которых обвиняется К., неэффективности организации расследования и необоснованного продления срока стражи, наличия у К. постоянного места жительства, официального источника дохода, положительных характеристик с места службы и места жительств, сведений о наличии денежных средств для внесения залога, просит постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности предъявленного К. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.
В целях дальнейшего проведения следствия указано о принятии конкретных мер, в том числе разработаны конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.
Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья К., согласно которым, К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 7 лет, неоднократно не являлся по вызову к следователю, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Также нельзя считать безосновательной ссылку о проводимой проверке на причастность обвиняемого к совершению иных преступных деяний в отношении участников уголовного производства, полагающих о связи этих деяний с настоящим уголовным делом, при том, что в материалах дела имеются сведения об оказании воздействия на потерпевших и свидетелей,
Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного К. обвинения, характер и общественную опасность расследуемых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
Продление срока следствия, а соответственно и срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлено проведением конкретных следственных и процессуальных действий, таким образом выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей по о объективным причинам основаны на материалах дела и являются правильными..
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что после меры пресечения в виде заключения К. под стражу с ним не проводятся следственные действия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, определять тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа и следователя, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Сам факт наличия у К. места жительства и возможность родственников внести денежные средства в качестве залога основаниями для отмены судебного решения не являются.
Представление следователем в суд ходатайства с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно за 4 дня до истечения срока избранной меры пресечения, не является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту. Как следует из материалов дела, в судебном заседании обвиняемому объявлялись его права, были заслушаны заявления и ходатайства, при этом ходатайств о неготовности к судебному заседанию со стороны обвиняемого и его защитника не поступало.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении К. на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, о чем указано в апелляционной жалобе, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антроповской А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий