2-1987/2023

56RS0042-01-2023-000951-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате проживания в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что она и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. С осени ДД.ММ.ГГГГ 2023 в указанную квартиру был вселен ФИО3, поскольку является отчимом истицы, ранее проживал гражданским браком с матерью истицы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До вселения ответчика в квартире был произведен ремонт, приобретена техника и мебель. Поскольку между ответчиком и истицей были доверительные отношения, истица не вела контроль за его проживанием в квартире. В январе 2023 истица в квартире обнаружила многочисленные повреждения мебели: дивана, стола, тумбочки, шкафа, плиты, стиральной машины, крана-смесителя, унитаза, ванной, обоев. В санузле многочисленные повреждения потолка, стен. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества составляет 234250 руб.

Истец просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 234250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5545 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебных заседаниях поясняла, что она является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали она, ее муж и дочь. ФИО3 проживал с ее матерью, когда мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, они решили ФИО3 переселить в квартиру, а сами переехали в дом, где он жил. ФИО3 проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С кем он проживал в квартире ей не известно, но со слов соседей к нему приходили друзья. Поначалу на квартиру ездила убираться ее дочь, потом она перестала ездить. Когда они приехали в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ года, увидели, что в квартире беспорядок, колеса от автомобиля были в спальной комнате, слой грязи на полу, унитаз разломан, сломаны все краны, диван сломан, сломан шкаф-купе и тумбочка в спальне, испорчен стол на кухне. Всем этим пользовался ответчик. До него квартира была в хорошем состоянии, мебель была целая. Сумма исковых требований складывается из расчета оценочной экспертизы. Они делали ремонт ванной комнате, на что затрачено 42000 руб., унитаз стоит около 7000 руб., диван купили за 100000 руб., также приобрели комод, шкаф-купе, на которых сломались ручки, регулирующие устройства не работают, не открываются и не закрываются, у шкафа все двери сломаны. Ответчик вынес все из спальни, хотел сделать там мастерскую. Разобрал весь шкаф, двери не закрываются. Эксперт оценивал все, что было в квартире, поврежденную мебель и внутреннюю отделку квартиры. Кухонный уголок был поврежден, сломаны соединительные части, стол вздутый, как будто на него что-то пролили, на полу отколот кафель, плиток пять поломано, на стене все обои испорчены, все в пятнах, потолок грязный, плита газовая восстановлению не подлежит. Жалюзи не отстирываются, в спальне сломаны дверные косяки, порваны все шторы, в коридоре сломан пуфик обувной, в зале комод, шкаф, диван все испачкано, диван прожжен сигаретами. В ванной унитаз был сломан в четырех местах, стиральная машинка не работала, ванну он всю отбил своими флягами, потолок протекал, там завелась плесень. Все чеки по ремонту ванной комнаты имеются. В ванной менялся полностью унитаз, делались пластиковые панели, откосы. С квартиры она ответчика не выселяла, в октябре узнала, что он там не живет, и не платит коммунальные услуги, в связи с чем в ноябре, когда она пришла не могла открыть дверь ее пришлось заменить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.08.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства указанные в иске о порче имущества и внутренней отделки квартиры не признал, пояснил, что в <адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала он жил на <адрес>, где сейчас проживает истица, в этом доме ему принадлежит 1/3, истица решила переехать в дом на <адрес>, а его переселили в квартиру. На работе у него была травма, в ДД.ММ.ГГГГ был инсульт, он месяц был в больнице и наводить порядок ему было тяжело, внучка приходила убиралась, он сам иногда встать с кровати не мог. Он считал их своей семьей, он отдал им свою кредитную карту, они стали покупать на нее продукты, купили ноутбук. При переезде у него в доме остался телевизор, вся техника. Когда он заехал в квартиру, там уже несколько лет жили истец и ее семья, новую мебель не завозили. В квартире лопнули трубы, не было воды, за свой счет он менял трубы и чинил колодец, за это он заплатил 18000 руб. В отопительном котле прогорела деталь, он ее отремонтировал, но горячей воды все равно не было, потому что все краны были ржавые. На потолке в ванной потеки, поскольку с вытяжки заметало осадки с улицы. Он ничего не ломал, все было в таком же состоянии, когда он заехал в эту квартиру. При вселении в квартиру акты не составляли. Кроме него больше в квартире никто не проживал. Колеса от автомобиля он хранил в комнате на полу, они были мытые и чистые, поскольку их некуда было деть. Ключи от квартиры у истицы были, когда внучка приходила убираться, его часто не было дома. Из квартиры они его выселили, сейчас он проживает на даче.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что ответчик ранее проживал по адресу <адрес>, является собственником 1/3 доли. В данном доме все приобреталось ответчиком, он до сих пор платит кредит за приобретенное имущество. По желанию истца ответчик переехал в <адрес>, а истец в дом. При заселении акты о передаче имущества и его описании не подписывали. Ключи от квартиры были и у истца и у ответчика. Истец в конце ДД.ММ.ГГГГ выселила ответчика из квартиры, а заявление в суд об ущербе подала в феврале, за это время они могли сами в квартире все разломать. В деле нет никаких доказательств, что ущерб причинен ответчиком. Она приезжала на квартиру, и видела, что там. Пыль ответчик не убирал, ему тяжело было после инсульта. То, что запечатлено на фотографиях не было, она приезжала на квартиру и видела, что там все было нормально. Истица поменяла замки в двери и ответчик не мог попасть в дом, она его выгнала. Ответчик ничего не ломал, в квартире все в том же состоянии, как и было до его вселения в квартиру.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороны подтвердили, что на основании устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал в <адрес>.

При вселении ответчика в квартиру акт о приеме передачи имущества не составляли.

Согласно пояснениям истицы в ходе проживания ФИО3 причинен ущерб ее имуществу, находящемуся в квартире, и внутренней отделке в квартире, а именно разломан унитаз, не работают краны в санузле и на кухне, сломан диван в зале, повреждены кухонный уголок и кухонный стол, газовая плита и стиральная машина в нерабочем состоянии, на полу на кухне расколоты 5 плиток кафеля, по периметру квартиры испорчены обои, загрязнены пятнами стены и потолок, жалюзи не отстирываются. В спальне сломаны дверные косяки, ручки у комода, порваны шторы. В коридоре сломан пуфик обувной. В зале сломан комод, шкаф-купе, диван все испачкано, диван прожжен. Считает, что сумма ущерба составляет 234250 руб.

В доказательство причинения ущерба и его стоимости истцом в материалы дела представлены фотографии и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества составляет 234250 руб.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО7, которая пояснила, что она является дочерью истицы. В принадлежащей истцу квартире несколько лет проживал ответчик. Примерно до 2021 года раз в месяц, она ездила туда убираться. В квартире все было целое. В конце 2022 года, она поехала на квартиру с мамой. Зашли в квартиру сами, у них есть ключи от квартиры. Увидела там беспорядок, сломаны шкафы, порваны шторы, в спальне шкаф сломан, в зале тоже сломан шкаф, он не закрывался, на комоде ручки нижние были сломаны. Сначала они все сфотографировали, потом стали наводить порядок. Плитка на кухне была целая.

Ответчик в своих пояснениях, отрицает причинение ущерба имуществу, поясняет, что после того как он съехал с квартиры вся техника была в рабочем состоянии, мебель и внутренняя отделка квартиры в том же состоянии, когда он заехал в квартиру.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред (включая моральный вред гражданину) нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50): факт причинения вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом. Эти условия действуют для всех видов вреда, включая вред имуществу, моральный вред и вред жизни и здоровью.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что при заключении устной договоренности о проживании ФИО3 в квартире принадлежащей истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии квартиры и состоянии находящегося в ней имущества, не заключалось, материалы дела таких документов не содержат.

Представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждается факт стоимости причиненного ущерба имуществу, поскольку в заключении отсутствует описательная и исследовательская часть, имеются фотографии квартиры с указанием общей стоимости ущерба. Истцом был перечислен ущерб, причиненный конкретному имуществу в отдельности (мебели, технике, отделке), однако в заключении экспертом не делается разграничение и описание конкретного поврежденного имущества и его состояния, причины поломки или обязательность его починки или замены. Суд приходит к выводу, что составленное ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба истцу на сумму 234250 руб.

Доказательств о состоянии квартиры до вселения туда ответчика не представлено.

Вопреки мнению истца отчет №-ф об оценке двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца на дату приобретения квартиры для предоставления в банк при получении ипотеки, таким доказательством не является. Данный отчет был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, после до вселения в квартиру ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживала семья истца и пользовалась имуществом, находящемся в квартире. Кроме того, отчет не содержит описания мебели и техники, которая, по мнению истца, была повреждена ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий не усматривается период, в который они сделаны, а также не видно какое именно имущество повреждено и его стоимость. Доказательств, что именно ответчиком причинен ущерб из фотографий установить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактически причиненный ущерб, сумму причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличие противоправных действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых ущерб подлежит возмещению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате проживания в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

Судья подпись С.П. Морозова