Решение по делу № 2-2516/2025 от 16.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-2516/2025

УИД: 61RS0001-01-2023-005402-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... Ворошиловским районным судом ... требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда ... было отменено в части, а именно: «взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 350 093,58 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 48 128,28 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения».

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» проценты недоплаченное страховое возмещения в размере 195 700 рублей; расходы по проведению заключения в размере 7000 рублей, ходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а всего 242 814 рублей.

В связи с тем, что ООО СК "Гелиос" несвоевременно произвело оплату, истец производит расчет суммы индексации за период с ... по ..., в результате чего сумма индексации составила 7878,30 руб.

Также ФИО2 не произвел оплату по решению суда, в связи, с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., что составляет 12023,08 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43167,65 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб.; индексацию, присужденной денежной суммы за период с ... по ... в размере 7878, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731, 35 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования денежными средствами в размере 12023, 08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,92 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании процентов на сумму 43167,65 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика ООО СК «Гелиос», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. №18-КГ19147).

Как было установлено в судебном заседании, решением Ворошиловского районного суда ... от ... в редакции определения об исправлении описки от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 руб.; расходы по проведению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., а также взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено в части.

В отмененной части вынесено новое решение. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 350 093,58 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 48 128,28 рублей.

Изменено решение в части распределения судебных расходов.

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» расходы по проведению досудебного заключения в размере 3180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,16 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, с ФИО2 расходы по проведению досудебного заключения в размере 3920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 26400 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 33600 руб.

Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 28 600 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 36400 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда ....

Истцом произведен расчет индексации, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 индексацию, присужденной денежной суммы за период с ... по ... в размере 7 878, 30 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнение судебного акта ФИО2.

Размер процентов составляет за период с ... по ..., что составляет 12023,08 руб. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, и в соответствии со ст.395 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, в связи с тем, что требования о взыскании процентов с ООО СК «Гелиос» оставлены без рассмотрения, госпошлина с ООО СК «Гелиос» не подлежит взысканию.

Однако требования в отношении ФИО2 судом удовлетворены, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию по расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,92 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает категорию дела, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 5000 руб. по 2500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 индексацию, присужденной денежной суммы за период с ... по ... в размере 7 878, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования денежными средствами в размере 12 023, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.