дело № 5-179/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 16 июня 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Ростов А.И., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Челябинская область, <адрес>, 12-81, работающего водителем в "Леруа Мерлен", водительское удостоверение 9920574252, действительно до ДД.ММ.ГГГГ1 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

11 января 2023 года в 15 часов 40 минут возле дома 21 «в» по ул. Доватора в г. Челябинске водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №1. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании 02.06.2023 ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости согласования позиции с защитником и решения вопроса об его присутствии в процессе, при этом указать установочные данные защитника, приобщить документы о представлении его интересов кем-либо, не смог. Причин невозможности согласования участия защитника до начала судебного разбирательства привести не смог. С учетом мнения сторон, судебное заседание отложено на иную дату для подготовки ФИО2, привлечения к участию защитника.

В судебное заседание 16.06.2023 ФИО2 либо его защитник не явились. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 15.06.2023 ФИО2 указал, что просит дело слушанием отложить ввиду его нахождения на больничном, указывал на необходимость назначения экспертизы дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений об открытии листа нетрудоспособности, данных о защитнике не представил.

Представитель потерпевшей ФИО7 полагал, что со стороны ФИО2 усматривается затягивание сроков рассмотрения материала.

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО2, который, по мнению суда, злоупотребляя правом на предоставления доказательств и заявление ходатайств, искусственно затягивает сроки рассмотрения дела. За период, с момента составления протокола об административном правонарушении до направления материала в суд, ФИО2 не заявлял каких-либо ходатайств о допуске его защитника, о назначении экспертизы. Достаточных оснований, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседания 16.06.2023, не представлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт ДТП и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами; объяснением Свидетель №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При приближении к перекрестку ул. Доватора - ул. Сулимова увидел смену сигнала светофора с зеленого на желтый, но горел еще зеленый примерно 2-3 секунды, и остановился. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», с которым на перекрестке произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, и он произвел столкновение с его автомобилем; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым на пересечении улиц Сулимова и Доватора она двигалась на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, где справой стороны с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>»; и другими письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 о несогласии с самим фактом нарушения правил нарушения дорожного движения (отраженные в протоколе) ввиду виновности водителя Потерпевший №1, суд расценивает как желание избежать наказания и отвергает, как надуманные.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП ФИО2 не конкретизировал, с какими именно обстоятельствами и фактами он не согласен.

Неубедительными являются и доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку опровергаются диаграммой работы светофорного объекта, а также показаниями третьего участника ДТП – Свидетель №1, и показаниями самого ФИО2, который в ходе административного расследования пояснял, что на перекрестке горел красный сигнал светофора, оставалось примерно 3 секунды до смены на разрешающий сигнал светофора, поэтому он двигался «накатом», что свидетельствует о непринятии ФИО2 мер по предоставлению приоритета движения автомобилю «<данные изъяты>».

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что место ДТП определено верно, в связи с чем сведения, отраженные в схеме, не вызывают сомнений в своей достоверности и полноте.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные в суд материалы собраны в объеме, достаточном для принятия решения. Сомнений в объективности отраженных сведений в объяснениях участников ДТП, схеме, экспертизе и иных документах не имеется.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение представителя потерпевшей, который настаивал на наиболее строгом виде наказания, пояснил, что ФИО2 не принял никаких мер, направленных на возмещение ущерба, извинений не принес.

Отягчающим вину обстоятельством судья признает повторность совершения ФИО2 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, что подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, личности ФИО2, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД, свидетельствуют о пренебрежении ФИО2 правилам дорожного движения и систематическом создании им опасности для других участников движения, вследствие чего сохранение за ним права управления транспортным средством может привести к самым различным негативным последствиям для других участников дорожного движения, что дает основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.И. Ростов