Копия УИД:66RS0№40817810604900317040-30
Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025
Гражданское дело № 2-757/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 20.05.2016, применении последствий его недействительности.
В обоснование указал, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи истцом в собственность ответчика 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении. В свою очередь, ФИО4 обязался принять и оплатить ее стоимость в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора вышеуказанные денежные средства ответчик ФИО3 должен был выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о правообладателе ФИО3
Однако, до настоящего времени договор купли-продажи ответчиком не исполнен, денежные средства в исполнение сделки ответчиком истцу не переданы. На неоднократные обращения истца с предложением об урегулировании конфликта в досудебном порядке и выплате установленной договором стоимости доли, ответчик реагировал постоянным переносом сроков выплаты и под разными предлогами уклонялся от исполнения своих обязанностей. Размер неисполненных обязательств по договору купли-продажи на момент обращения в суд составляет 1 000 000 рублей.
Истец полагает, что договор содержит условия, влекущие его недействительность, поскольку был составлен ответчиком формально и является недействительным в силу его безденежности. В ходе проверки КУСП за № 813 от 07.02.2022. ФИО3 подтвердил факт безденежности договора, указав на мнимость сделки, поскольку фактического намерения заключить договора купли-продажи у него не было, а существенное условие договора в виде передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей исполнять не намеревался.
Истец заявляет о нарушении своих прав и законных интересов данным договором, поскольку наступили неблагоприятные последствия ввиду утраты доли в жилом помещении. Вырученные денежные средства с продажи он планировал использовать для приобретения иного жилого помещения.
Истец просит суд признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности виде возврата спорной доли в жилом помещении в собственность истца.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы основания иска поддержал. Пояснил, что имел намерение продать свою долю в доме при разделе наследственного имущества. С этой целью он заключил с ответчиком договор купли-продажи. Ответчик обещал ему передать деньги за покупку у него доли в доме по цене двухкомнатной квартиры, которая на момент купли-продажи стоила 1 000 000 рублей. Деньги до настоящего времени ему ответчиком не выплачены. Фактически после заключения договора купли-продажи он в доме не проживал, его вещей там нет. Полагает сделку недействительной по мотиву неисполнения обязательства ответчиком по передаче ему денежных средств в качестве оплаты цены договора.
На предложение суда об отложении рассмотрения дела с целью обращения за получением квалифицированной юридической помощи, истец пояснил, что в юридической помощи не нуждается. О сроках исковой давности ему неизвестно. Его супруга болела с 2006 года, умерла в 2021 году, поэтому он ранее не мог заниматься данным вопросом. По факту неисполнения ответчиком обязательства он обращался в полицию, а также в 2021 году направил ФИО3 претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против доводов иска возражали. Переход права собственности на недвижимое имущество прошел государственную регистрацию в 2017 году. Ответчик имел намерение исполнить условие договора об оплате в другой форме, но к соглашению в этой части стороны не пришли. Заявили о пропуске срока исковой давности для признания мнимой сделки недействительной. Просили в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требования пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из объяснений сторон судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными братьями.
Недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 53,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежало родителем сторон – ФИО6 и ФИО7
После смерти ФИО6 право общей долевой собственности на ? долю имущество в равных долях перешло наследникам - жене и сыновьям (л.д. 58). Таким образом, ФИО7 стала собственником 4/6 (2/3) доли, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками по 1/6 доле каждый.
После смерти ФИО7, принадлежащие ей 2/3 доли имущества она завещала своему сыну – ответчику ФИО3 Истцу ФИО2 осталась принадлежать 1/6 доля имущества.
С целью прекращения права общей долевой собственности 20.05.2016 стороны заключили договор купли-продажи (л.д. 54).
По условиям договора продавец (истец ФИО2) продал, а покупатель (ответчик ФИО3) купил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.
В пункте 2 договора указано, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Согласно пункту 4 договора отчуждаемая доля оценена сторонами и продана покупателю за 1 000 000 рублей.
В этом же пункте стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства покупатель уплачивает продавцу до 31.12.2017. Стороны также пришли к соглашению, что до момента полных расчетов ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает.
Передача отчуждаемой доли продавцом и ее принятие покупателем произведена до подписания договора, каких-либо иных документов о передаче составляться не будет (пункт 6).
Факт подписания договора купли-продажи на указанных в нем условиях стороны в судебном заседании не отрицали. Обстоятельства и необходимость подписания предварительного договора купли-продажи 09.05.2017 обе стороны пояснить не смогли, указав, что все документы готовил риэлтор. Обе стороны в судебном заседании пояснили, что и предварительный договор, и основной договор купли-продажи были ими подписаны в один день.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 15.03.2017.
После регистрации единоличного права собственности на дом, ответчик оформил право на расположенный под домом земельный участок.
В настоящее время ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельного участка с кадастровым номером 66№40817810604900317040 (выписки л.д. 80 – 88).
В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств мнимости данной сделки.
Напротив, как следует из объяснений сторон, они имели намерение в действительной реализации купли-продажи доли в доме. Со стороны продавца (истца) договор исполнен: переход права собственности зарегистрирован, истец в спорном доме не проживает, его вещей в доме нет, спорной долей с момента заключения договора купли-продажи он не пользуется, имущество фактически было передано покупателю (ответчику). Несмотря на сохранение регистрации в спорном доме, истец в судебном заседании подтвердил, что фактически проживает в ином месте, бремя содержания спорного имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически в доме проживает ответчик.
Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 КУСП № 813 установленные судом обстоятельства не опровергает. Тот факт, что стороны имели намерение заменить выплату покупной цены денежными средствами на передачу в собственность истцу другого земельного участка, либо жилого помещения, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку воля сторон была направлена на исполнение именно сделки купли-продажи доли недвижимого имущества и создание соответствующих условиям этого договора правовых последствий.
Проанализировав действия сторон оспариваемого договора в их взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца о мнимости заключенного договора купли-продажи, данная сделка мнимой не является. Действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно отчуждение и приобретение права собственности на спорную долю в объекте недвижимости. Стороны сделки имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки, спорная доля перешла в фактическое владение и пользование покупателя-ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.
Не может свидетельствовать о мнимости сделки и то обстоятельство, что принятое на себя обязательство по оплате покупной цены доли ответчик так и не исполнил. Неисполнение покупателем обязательства по оплате покупной цены может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, при этом о мнимости договора никак не свидетельствует.
На вопрос суда о причинах непредъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору, истец указал, что в настоящее время стоимость доли значительно возросла, а потому в получении денежных средств по договору он не заинтересован, настаивает на недействительности сделки, для чего оснований судом не установлено.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требования пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Указанный установленный законом срок истцом пропущен, поскольку договор купли-продажи подписан, зарегистрирован и исполнен истцом еще в 2017 году. С исковым заявлением в суд истец обратился только 11.07.2025 – со значительным пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таких исключительных обстоятельств истцом не названо, доказательств их наличия суду не представлено. Супруга истца умерла 14.08.2021 (свидетельство о смерти л.д. 98), претензию истец отправил в адрес ответчика 29.10.2021 (л.д.62 – 63), в полицию истец обратился 07.02.2022 (л.д.64). Даже с учетом даты всех перечисленных событий, срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО1 ФИО13 (паспорт №40817810604900317040 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2016 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, применении последствий его недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева