УИД № Дело №2-10/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Энергостроймонтаж» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление здоровья и утраченного потерпевшим заработка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергостроймонтаж» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление здоровья и утраченного потерпевшим заработка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергостроймонтаж» был заключен трудовой договор №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в Маевское обособленное подразделение ООО «Энергостроймонтаж» в должности <данные изъяты>.

23.12.2020 г. при выполнении трудовой функции истец получил электротравму, с которой бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», 28.12.2020 г. ФИО1 был переведен в ожоговое отделение КОЦ ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», где он провел на излечении более 3-х месяцев. Факт несчастного случая на производстве подтвержден Актом Н-1 от 09.09.2022 г., составленного на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Причиненные ФИО1 в результате травмы повреждения повлекли установление <данные изъяты>. Согласно справке серии МСЭ-2012 №, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60 процентов.

08.09.2022 г. старшимследователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. 27.02.2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО13. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В данном постановлении указано, что в ходе расследования установлена причастность производителя работ - ФИО2 к нарушению требований охраны труда, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что имеющиеся у ФИО1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с электротравмой, полученной 23.12.2020 г.; объем значительной стойкой утраты общей трудоспособности,в соответствии с п.п. «г» п. 129 и п.п. «в» п. 62 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), составляет 45 %, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

До настоящего момента, вред здоровью, а также моральный вред истцу не компенсирован, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просил взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 10 000 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию в счет расходов на приобретение ортопедической обуви в размере 21 000 рублей 00 копеек; санаторно-курортное лечение в размере 89 100 рублей 40 копеек; платных медицинских услуг в размере 2000 рублей 00 копеек; профессионального обучения в размере 148 рублей 00 копеек; сумму утраченного заработка за период с 23.12.2020 по 13.02.2023 г. в размере 819 975 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергостроймонтаж» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и показала, что ООО «Энергостроймонтаж» добровольно выплатило ФИО1 500 000 рублей. Выплата денежной суммы это не признание вины ответчиком, а добровольная компенсация.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Мирнова И.Н. в судебном заседании показала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть суд имеющуюся в деле расписку, где ООО «Энергостроймонтаж» оплатили ФИО1 500 000 рублей. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергостроймонтаж» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Энергостроймонтаж» на должность «<данные изъяты>» в Маевское обособленное подразделение.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 09.09.2022 г., 23.12.2020 г. в 10:55 час. в полосе отвода вблизи железнодорожного пути на перегоне Себедахово-Крымск 26 км, ПК 3, воздействием электрического тока травмирован ФИО1 по причине необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц при подготовке к производству электросварочных и газосварочных работ, выполняемых в местах, опасных в отношении поражения электрическим током (л.д.39-44).

По данному факту главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО14 дано заключение, согласно которого вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении производителя работ ФИО2 по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении производителя работ ФИО2 по ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № проведённой в период с 23.11.2022 по 02.12.2022 г., имеющиеся у ФИО1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с электротравмой, полученной 23.12.2020 г. Объем значительной стойкой утраты общей трудоспособности,в соответствии с п.п. «г» п. 129 и п.п. «в» п. 62 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), составляет 45 % и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно справки, выданной Бюро № 42 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю «Минтруда России» в связи с нечастным случаем на производстве 23.12.2020 г. и утратой профессиональной трудоспособности составившей 60% ФИО1 установлена <данные изъяты>.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, произведенной на основании определения Славянского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, у ФИО1, с вязи с травмой, полученной 23.10.2020 г., в настоящее время (15.01.2025 г.) имеются основания для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом представлен расчет утраченного ФИО1 заработка за весь период нетрудоспособности с 23.12.2020 по 13.02.2023, который составляет сумму в размере 819 975 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения утраченного заработка с ответчика ООО «Энергостроймонтаж».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.14-15 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения ФИО1 лечения, стойкой утраты общей трудоспособности в размере 60%, учитывая физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, а также выплату, произведенную ООО «Энергостроймонтаж» ФИО1 в размере 500 000 рублей (л.д. 179 т.1), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате полученных повреждений, в размере 500 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных на приобретение ортопедической обуви, санаторно-курортное лечение, платных медицинских услуг, профессионального обучения, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на бесплатное получение соответствующих услуг, напротив, установлено, что ФИО1 является инвалидом третей группы и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199,ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 23.12.2020 по 13.02.2023 года в размере 819 975 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.