Решение по делу № 2-1621/2023 от 10.04.2023

УИД 01RS0№-19 К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании компенсационной выплаты частично удовлетворены исковые требования: с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная компенсационная выплата в размере 162 600,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 300,00 рублей, штраф в размере 81 300,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей; в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части удовлетворения требований ФИО2 к РСА о компенсации морального вреда – отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о компенсации морального вреда было отказано; в остальной части решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Российский ФИО1 исполнил решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 368 200,00 рублей, на предоставленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ Российским ФИО1 были получены претензии истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего за днем вынесения решения ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Однако, страховщик АО «АльфаСтрахование» и РСА оставили претензионные требования истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО «Альфа Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112811/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то требование ФИО2 не подлежит рассмотрению Финансовыми уполномоченным.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного № У-22-112811/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения в отношении АО «АльфаСтрахование» и отказом ответчиков в удовлетворении претензионных требований о выплате неустойки, истец не согласился и обратился в ФИО3 городской суд с настоящим иском.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков РСА и АО «Альфа Страхование» в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего за днем вынесения решения ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств, размере 308 940,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Российский ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Суд, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский ФИО1, через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, с заявлением о компенсационной выплате, в результате повреждения его транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350», с государственным регистрационным номером «М564ХР123», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, произвело осмотр транспортного средства истца, признало заявленный случай страховым и произвело истцу компенсационную выплату в размере 237 400,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой компенсационной выплаты, ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и РСА о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная компенсационная выплата в размере 162 600,00 рублей, неустойка в размере 81 300,00 рублей, штраф в размере 81 300,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО3 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, представитель РСА обратился в Верховный суд РА с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-34/2021 суд решил решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части удовлетворения требований ФИО2 к РСА о компенсации морального вреда – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о компенсации морального вреда – отказать; в остальной части решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Российский ФИО1 (РСА) исполнил решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в общей сумме 368 200,00 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» и РСА оставили претензионные требования без удовлетворения, иного материалы дела не содержат.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» и РСА в удовлетворении претензионных требований о выплате неустойки, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-112811/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, то требование ФИО2 не подлежит рассмотрению финансовыми уполномоченным.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование транспортного средства не в предпринимательских целях.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 1213-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № У-22-112811/8020-003 от 10.10.2022г. о прекращении рассмотрения обращения, является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО2 также обращался в АО «АльфаСтрахование» и РСА с соответствующим заявлением о выплате неустойки.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную компенсационную выплату в размере 162 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российский ФИО1 исполнил решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 368 200,00 рублей.

Решением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом была также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 300,00 рублей.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем вынесения решения ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в том числе и компенсационной) в необходимом размере подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 190 дней, а размер неустойки составляет 308 940,00 рублей, из расчета 162 600,00 рублей (невыплаченная компенсационная сумма) \ 100 х 190 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика РСА о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 308 940,00 рублей до 150 000,00 рублей, что по мнению суда, с учетом количества дней просрочки, будет разумным и соответствовать обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неустойки, однако решением ФИО3 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, судом не усматрено солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки следует отказать.

Также, суд оценивает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 Автостраховщиковв пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с Российского ФИО1 в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ