Дело № 2-2267/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000890-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян ФИО8 к Оганнисяну ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 584951 руб. 20 коп., в счет возмещения материальных затрат за оказание юридической помощи денежных средств в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на свое имя в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, был оформлен кредитный договор № №, по условиям которого Банком ей предоставлен кредит на сумму 584951 руб. 20 коп. сроком до 24 июля 2027 года под 16.9% годовых. Данный кредит был оформлен с целью передать ответчику денежные средства для приобретения автомобиля. Ответчик передал истцу расписку, согласно которой обязался вернуть всю сумму кредита через 4 месяца. В этот же день ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 455000 руб. Остальные деньги он потратил на страховку, колеса и прочие нужды, связанные с обслуживанием автомобиля. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ответчиком на свои денежные средства, никаких денежных средств от истца он не получал, расписок о возврате каких-либо сумм не давал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 584951 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредит реструктурирован.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № №, заключенного между АВТО-МР ООО и ФИО3, последним было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 455000 руб. Денежные средства внесены наличными в кассу АВТО-МР ООО наличными в тот же день. Сторонами подписан акт приема-передачи.

Из приведенных истцом обстоятельств, следует, что стороны продолжительное время встречались до брака, имели доверительные отношения. Истец указала, что ответчик настоял на оформлении указанного кредитного договора именно на ее имя. Спорный автомобиль приобретался для осуществления ответчиком трудовой деятельности. На оформление кредитных обязательств истец согласилась ввиду того, что планировала создать с ответчиком семью. После оформления кредитного договора, денежные средства она сразу передала ответчику, который с их использованием приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем указанные доводы истца материалами дела не подтверждены, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства, суду не представлено. Во всех оформленных при покупке документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет-фактура) имеются сведения о покупателе - ФИО3

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не следует, кем были внесены денежные средства в счет приобретения автомобиля.

Сам по себе факт получения истцом кредитных средств и приобретение ответчиком в этот период спорного автомобиля не свидетельствует о том, что денежные средства на его приобретение были предоставлены именно истцом.

То обстоятельство, что документы по приобретению автомобиля (договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет-фактура) после расторжения брака остались у истца, значения для настоящего спора не имеет, так как не подтверждает приобретение спорного автомобиля на денежные средства истца.

Доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной либо общей долевой собственности на автомобиль в материалы дела также стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела истец указывала, что денежные средства для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установки дополнительного оборудования в общей сумме 584951 руб. 20 коп. передавались ответчику под расписку. Вместе с тем, сама расписка суду не представлена. Ответчик же оспаривает сам факт получения от истца каких-либо денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что истец предоставлял ответчику денежные средства на условиях возвратности.

В связи с изложенным, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи ответчику денежной суммы и ее размер, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Оганнисян ФИО11 к Оганнисяну ФИО12 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.