Решение по делу № 2А-208/2023 от 26.12.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2а-208/2023 (2а-4251/2022)

43RS0003-01-2022-005176-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Бересневой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-208/2023 (2а-4251/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, Военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, Военному комиссару Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, Военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, Военному комиссару Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова {Номер} от {Дата} о призыве на военную службу ФИО1.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии истец признан годным к военной службе по призыву. Считает, что указанное решение принято без надлежащего обследования, изучения и оценки состояния здоровья истца, у комиссии отсутствовали основания для отказа в проведении дополнительного медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова и военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что по результатам медицинского освидетельствования истцу установлены диагнозы: (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании представитель истца Береснева И.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как установлено материалами дела истец является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Киров, возраст истца подпадает под установленные критерии для призыва на срочную военную службу.

Решением призывной комиссии от {Дата} истец признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

Согласно доводам истца, при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы на состояние здоровья.

Истец представил в материалы дела следующие медицинские документы:

результат первичного осмотра врача-офтальмолога от {Дата}, согласно которому истцу установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы);

результат первичного осмотра врача-офтальмолога от {Дата}, согласно которому истцу установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы).

направление на консультативный прием в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» для обследования истца на основании диагноза: (Данные деперсонифицированы).

Истец также указывает, что с 2022 года наблюдается в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: (Данные деперсонифицированы).

Согласно позиции истца, его заболевания подпадают под пункт «б» статьи 34 и статью 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и являются противопоказанием к военной службе по призыву.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта «б» статьи 34 Расписания болезней, в указанную группу заболеваний включены: (Данные деперсонифицированы).

Из представленных истцом медицинских заключений следует, что у истца установлены значения:

правый глаз: (Данные деперсонифицированы)

левый глаз: (Данные деперсонифицированы)

При этом решением призывной комиссии истцу определена степень годности по пункту «г» статьи 34 расписания болезней, к которой отнесены заболевания: (Данные деперсонифицированы)

Истец не обосновал, что приведенные в медицинских заключениях значения находятся за пределами значений, определенных в пункте «г» статьи 34 расписания болезней и подпадают под значения, установленные в пункте «б» статьи 34.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца заболеваний, которые бы подпадали под группу болезней, установленных статьей 43 Расписания болезней.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако не представил согласия экспертной организации о готовности проведения указанного исследования.

На основании чего суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований не доверять заключению врачей у суда не имеется. Указанное заключение основано на обследовании административного истца, с учетом всех имеющихся медицинских документов.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы по призыву удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административный исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова {Номер} от {Дата} о призыве на военную службу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

Решение09.01.2023