Судья Щуковская И.А.
Дело № 11-11/2023
№2-2917/2023
УИД №22MS0117-01-2023-000380-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Троицкое 7 июля 2023 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Веч М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкор» на решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 14.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Анкор» о взыскании убытков в виде платы за доставку автомобиля в сервисный центр на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26140 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4966 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № в ООО «Анкор» (официальный дилер RENAULT) был приобретен автомобиль NEW DUSTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передач и от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль был установлен гарантийный срок в течение 3-х лет с момента передачи автомобиля первому владельцу.
При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены неисправности Для устранения неисправности: течи масла под автомобилем по стыку ДВС-КПП, что следует из гарантийного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом автомобиль был доставлен в сервисный центр по адресу: <адрес> на эвакуаторе, расходы составили 13140 рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повторно проявилась неисправность в виде течи масла, автомобиль вновь был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр по указанному выше адресу, за что истом произведена оплата в размере 13000 руб. 00 коп., что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку продавец в добровольном порядке не компенсировал расходы, затраченные истцом на доставку автомобиля в сервисный центр, в размере 26140 руб., истцом в адрес ООО «Анкор» направлена претензия, которую ООО «Анкор» в добровольном порядке не удовлетворил, указывая на отсутствие кассовых чеков, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по доставке автомобиля в сервисный центр в размере 26140 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных расходов по доставке автомобиля в сервисный центр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4966 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16053 рубля 00 копеек, всего 48159 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля не представлен контрольно-кассовый чек, который является единственным документом, подтверждающим оплату.
Кроме того, мировой судья определил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обязательное предоставление контрольно-кассового чека в подтверждение расходов по эвакуации не является обязательным, о снижении размере неустойки и штрафа при рассмотрении дела ответчик не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Анкор» (продавец) заключен договор № А326 купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 1 621 500 рублей.
Согласно п. 2.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен. Из приложения к договору следует, что гарантийный срок составляет 3 года (л.д. 6-9).
Передан автомобиль ФИО1 согласно акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
ФИО1 выбран способ защиты права путем обращения в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков, проявившихся при использовании автомобиля.
Из гарантийного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ООО «Анкор» для устранения недостатков в автомобиле, а именно устранения течи масла под автомобилем по стыку ДВС-КПП. После обращения ООО «Анкор» произведен гарантийный ремонт. Согласно акту работы начались ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)..
Из гарантийного заказ-наряда № АА00032143 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вновь обратился в ООО «Анкор» для устранения недостатков в автомобиле, а именно устранения течи масла под автомобилем после движения по трассе в мороз. После обращения ООО «Анкор» произведен гарантийный ремонт. Согласно акту работы начались ДД.ММ.ГГГГ и закончились 20.12.2022(л.д. 12).
Пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей гласит, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Анкор» расходов под по доставке автомобиля на эвакуаторе для ремонта из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26140 рублей, поскольку указанная сумма является убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Мировой судья обоснованно признал указанные требования истца о взыскании убытков в размере 26140 рублей подлежащими удовлетворению.
В подтверждение расходов ФИО1 представлены: 1) договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку автомобиля эвакуатором ИП М., квитанция о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13140 руб, 00 коп., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ИП М. от ФИО1 в размере 13140 руб. 00 коп.; 2) договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку автомобиля эвакуатором ИП М., квитанция о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. 00 коп., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ИП М. от ФИО1 в размере 13000 руб. 00 коп..
Таким образом, вышеперечисленные денежные суммы оплачены истцом в связи с приобретенным им некачественным товаром, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Характер данных расходов указывает на прямую причинно-следственную связь между понесенными расходами и продажей истцу товара ненадлежащего качества. Размер понесенных расходов соответствует среднерыночным показателям, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии контрольно-кассовых чеков в подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля приналичии иных письменных доказательств выводы суда не опровергают и являются несостоятельными.
Ввиду изложенного суд полагает правомерным требование истца о взыскании убытков а общей сумме 26140 рублей и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика 000 «Анкор» в пользу истца.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (n. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из выше исследованных судом документов, ФИО1 обратился к ООО «Анкор» путем направления претензии о возмещении убытков - расходов понесенных им на оплату эвакуатора в размере 26140 руб. К претензии прилагались соответствующие документы обосновывающие размер убытков истца (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор» претензия оставлена без удовлетворения, запрошены у истца для принятия решения по компенсации затрат за эвакуатор кассовые чеки (л.д. 25-26).
Мировым судьей обоснованно признано право истца на получение неустойки при указанных обстоятельствах, а следовательно возражения ответчика в части взыскания неустойки являются несостоятельными.
Также мировым судьей были обоснованно взысканы с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда и штраф, при этом ответчик при рассмотрении дела не просил о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу основано на действующем законодательстве и не нарушает норм материального права. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании ст.328-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Анкор» на решение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 14.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Председательствующий Л.Н. Зайцева