Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 овозмещенииущербавпорядкесуброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 овозмещенииущербавпорядкесуброгации. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 187222,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 4 945 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 101,4 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства BMW 320i xDrive, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Лада, г/н №, которым управлял ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 320i xDrive г/н. Е300ТК196 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW 320i xDrive, Е300ТК196 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства в размере 187 222,25 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», а также ФИО3 А-Б.Х., не явились, извещены о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик правом на предоставление возражений не воспользовался.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства BMW 320i xDrive, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Лада, г/н №, которым управлял ФИО3.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 320i xDrive г/н. Е300ТК196 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW 320i xDrive, Е300ТК196 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт транспортного средства в размере 187 222,25 руб.
При таких обстоятельствах, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственномуза убытки,возмещенныев результате страхования.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320i xDrive, Е300ТК196 получил механические повреждения, в следствии нарушения водителем транспортного средства Лада, г/н №, которым является ответчик ФИО3 А-Б.Х.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 А-Б.Х. в совершении ДТП и причинении в результате него ущерба транспортному средству BMW 320i xDrive, Е300ТК196, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО3 А-Б.Х. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП ущерба.
В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 А-Б.Х., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО3 А-Б.Х. в пользу истца следует взыскать 187222,25 рублей поскольку в рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика совершившего столкновение с автомашиной BMW 320i xDrive, Е300ТК196, и в нарушение Правил дорожного движения РФ, явились причиной причинения ущерба собственнику автомобиля BMW 320i xDrive, Е300ТК196.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму4 945 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 101,4 рублей, что подтверждается пунктом 15 почтового реестра, которые подлежат взысканию с ФИО3 А-Б.Х. в пользу истца.
Более того в соответствии со статей 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) к ФИО3 (паспорт: <...>) овозмещенииущербавпорядкесуброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187222,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 4945 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 101,4 рублей, а всего взыскать с ФИО3 сумму в размере 192268 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда А.С. Ужахов