Дело № 2-3851/2023

45RS0026-01-2023-002109-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.Н.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 17.08.2021 по 01.02.2023 работал в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО «Курганский электромеханический завод», согласно трудового договора № 11 от 17.08.2021. 01.02.2023 приказом генерального директора № 2 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). С увольнением не согласен, так как является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей, супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Истец является единственным кормильцем в многодетной семье. При увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не учел требования ст. 179 ТК РФ (преимущественное право оставления на работе). Другой работы ответчик истцу не предлагал. Фактически работодатель поставил истца и его семью на грань выживания, без средств к существованию, лишив истца законного права на труд. Считает, что при увольнении работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства в части гарантий, предоставляемых семейным работникам.

Просит признать приказ №2 от 01.02.2023 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить истца на прежнем месте работы в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО «Курганский электромеханический завод» с 01.02.2023, то есть с момента увольнения. Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 01.02.2023 по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «Курганский электромеханический завод» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор Шостова К.С. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между ФИО1 и ООО «Курганский электромеханический завод» заключен трудовой договор № 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принят в ООО «Курганский электромеханический завод» на должность «газорезчик» с 17.08.2021.

Трудовой договор вступает в силу с момента его заключения и заключается на неопределенный срок (пункт 1.5).

В соответствии с приказом № 1-СШ от 30.11.2022 ООО «Курганский электромеханический завод» «О сокращении штата», в связи со сложившейся производственной ситуацией и выхода из строя оборудования принято решение с 01.02.2023 исключить из штатного расписания должность Газорезчик - 1 штатная единица. В срок до 01.12.2022 подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением и не позднее 01.12.2022 ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предложить работникам, подлежащим увольнению, другую имеющуюся работу, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья. В срок до 01.02.2023 подготовить приказы об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 01.12.2022 ФИО1 извещен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. С данным уведомлением истец ознакомлен 01.12.2022, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом № 2 от 01.02.2023 прекращено действие трудового договора, ФИО1 01.02.2023 уволен с должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 01.02.2023.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, судом установлено, что на дату принятия ответчиком решения о проведении сокращения должности газорезчика, а также в период времени с момента уведомления истца о предстоящем сокращении штата и до фактического расторжения трудового договора с истцом вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в штатном расписании ответчика не имелось.

Указанное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями ответчика на 01.12.2022 и на 01.02.2023, представленными в материалы дела.

На момент сокращения должности истца в ООО «Курганский электромеханический завод» имелись четыре должности: главный технолог, инженер по охране труда и охране окружающей среды, экономист и заместитель генерального директора по производству.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные должности ответчиком истцу предложены не были, поскольку сведения о наличии у истца соответствующего образования, квалификации и опыта работы для занятия указанных должностей отсутствовали и до настоящего времени не представлены.

Согласно информации ГКУ ЦЗН города Кургана от 27.03.2023 ООО «Курганский электромеханический завод» с 01.01.2023 по 27.03.2023 информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в ГКУ ЦЗН города Кургана не предоставляло.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком подтвержден факт действительности сокращения штата работников организации, надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, а также того, что должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности в штатном расписании ответчика отсутствовали, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

При оспаривании увольнения истец также ссылается на то, что работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства в части гарантий, предоставляемых семейным работникам согласно ст. 179 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлена справка № 0604/36-1136 от 24.12.2022, в которой указано, что ФИО1 и ФИО4 являются многодетной семьей, справка действительна до 16.10.2025.

Согласно справке МБДОУ города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 129 «Антошка» от 10.03.2023 ФИО8 работает в МБДОУ города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 129 «Антошка» в должности воспитателя, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трех лет по 28 сентября 2023 года.

Как следует из смысла статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, вопрос о преимущественном праве оставления на работе по указанным истцом основаниям рассматривается работодателем при условии, что подлежит сокращению одна из одинаковых должностей и работники, замещающие эти должности, имеют равную производительность труда и квалификацию.

Однако, на момент увольнения истца в штатном расписании ответчика имелась только одна должность газорезчика, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса РФ обязанности рассмотрения преимущественного права оставления истца на работе.

Также суд находит необоснованными довода истца о том, что станок для плазменной резки, за которым он работал, и выход из строя которого явился поводом к его увольнению в настоящее время восстановлен, поскольку суду не представлено доказательств и не оспаривалось стороной истца то, что после увольнения истца должность газорезчика вновь введена в штат организации.

Более того, представитель ответчик отрицал факт наличия во владении и пользовании организации указанного станка, в подтверждение чего представлен договор аренды № 3/2018 от 25.01.2018, срок действия которого истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами и восстановления истца на работе, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 г.