КОПИЯ
Дело № 2-128/2025
УИД 52RS0009-01-2024-002850-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 14 мая 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,
с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Илюшиной Е.А., Натобовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Натобовой Т.Г., ФИО4 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>, ответчики проживают в квартире № (под ней) и в квартире № (над ней) в указанном доме, в отношении нее со стороны ответчиков неоднократно совершаются действия, ущемляющие ее права и законные интересы в течение почти 1 года, они портят ей дверь, стоимостью 30 000 рублей, и разбили стекло на балконе, стоимостью 2000 рублей, совершают иные незаконные действия, она неоднократно обращалась в правоохранительные и иные органы с просьбой провести проверку, незаконными действиями ответчиков ей причинены глубокие моральные и нравственнее страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 32 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого из них.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчиков Натобову Т.Г., ФИО4, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Натобова Т.Г. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дала объяснения о том, что она и ее дочь ФИО4 являлись собственниками квартиры № в период с 2019 по 2023 годы, в квартире никогда не проживали, квартира не использовалась для проживания иными лицами, стояла пустой, в дальнейшем они продали квартиру, с истцом ФИО1 они не знакомы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, проживает в квартире по указанному адресу.
Согласно ответу Прокуратуры Нижегородской области от 04.04.2024 на обращение ФИО1 за период с 2022 по 2024 годы ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России «Арзамасский» с заявлениями по вопросу порчи имущества, отключения электроэнергии, неправомерных действий соседей; по результатам проведенной проверки по обращению от 29.12.2022 (№ 19792) по факту повреждения имущества уполномоченным лицом полиции 04.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; указанное процессуальное решение ФИО1 не обжаловалось; 03.05.2023 имело место заявление ФИО1 о порче балконного окна и двери (КУСП № 8442); по заявлениям ФИО1 от 01.12.2022, 09.01.2023, 20.06.2023 сотрудниками полиции обоснованно принято решение о приобщении их к номенклатурному делу в связи с отсутствием событий, содержащих в себе признаки административного правонарушения или преступления; 27.03.2024 городской прокуратурой с привлечением специалиста Арзамасского отдела ГЖИ Нижегородской области произведено обследование квартиры ФИО1, по результатам которого следов сверления, сквозных отверстий в плитах перекрытий, потолочных, напольных плинтусах не выявлено.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № в доме № по ул.<адрес>, расположенной на 4 этаже, квартира находится в общей совместной собственности с 17.07.2021, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 20.07.2023.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с 20.01.2004 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
В период с 18.11.2019 по 13.06.2023 Натобова Т.Г. и ФИО4 являлись собственниками квартиры № в доме № по ул.<адрес>, расположенной на 2 этаже, с размером долей в праве по ? у каждой.
Из объяснений Натобовой Т.Г. в судебном заседании следует, что она и ее дочь ФИО4 являлись собственниками квартиры в период с 2019 по 2023 годы, в квартире никогда не проживали, квартира не использовалась для проживания иными лицами, поскольку была непригодна для проживания, стояла пустой, арендаторами не использовалась, ключи от квартиры никто не забирал, в дальнейшем они продали квартиру, ее дочь ФИО4 с 2022 года проживает в г.Нижнем Новгороде, в квартире по ул.Калинина она никогда не была, с истцом ФИО1, ответчиками З-выми они не знакомы, дверь истца они не портили, стекло не разбивали, ФИО1 никогда не обращалась к ней с какими-либо претензиями. Натобовой Т.Г. представлено уведомление о расторжении договора аренды квартиры от 07.11.2022, а также заявление ФИО6 и ФИО7 от 27.03.2025 о том, что с июня 2022 Натобова Т.Г. фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО7
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 28.04.2020 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО5 является собственником квартиры № в указанном доме с 13.06.2023 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2023, с 16.06.2023 состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу. Согласно информационной справке УУП ОМВД России «Арзамасский» от 25.09.2024 ФИО5 вместе с супругом ФИО8 проживает по адресу: <адрес>; к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. Факт непроживания ФИО5 в многоквартирном доме № по ул.<адрес> также подтверждается заявлением от 17.09.2024 председателя Совета общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО9, заявлением соседей по ул.<адрес> ФИО10 и ФИО11 от 20.09.2024.
Согласно материалу КУСП № 19792 по сообщению ФИО1 по факту повреждения имущества 04.01.2023 УУП ОМВД России «Арзамасский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием событии административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Из определения следует, что 29.12.2022 в Отдел МВД России по г.Арзамасу поступило сообщение ФИО1 о том, что в квартире разбили стекло; опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что 29.12.2022 она находилась дома по адресу: <адрес>, и около 10:40 часов обнаружила, что одно окно на балконе разбито; о данном факте ФИО1 решила сообщить в полицию, однако от написания заявления отказалась, материального ущерба ей не причинено и по данному факту претензий не имеет; в ходе проверки осуществлялся выход по адресу: <адрес>, и проводился устный опрос жителей данного дома на предмет установления свидетелей и очевидцев, в ходе которого какой-либо информации, представляющей интерес, получено не было.
При этом из объяснений ФИО1 от 29.12.2022, содержащихся в материале КУСП, следует, что 29.12.2022 она находилась в квартире, решила выйти на балкон, когда вышла на балкон, увидела, что одно из стекол разбито; когда и кто мог разбить ее стекло, она не знает; конфликтов у нее ни с кем не было, звука разбитого стекла она не слышала; по данному факту она решила обратиться в полицию, так как ей интересно, что произошло с ее стеклом; стекло материальной ценности для нее не представляет, сообщила для информации; претензий ни к кому не имеет.
Согласно ответу Отдела МВД России «Арзамасский» материал проверки КУСП 8442 от 03.05.2023 по заявлению ФИО1 приобщен к материалу проверки КУСП № 19792 от 29.12.2022; предоставить материал проверки КУСП № 8442 не представляется возможным.
Истцом представлены фотографии входной двери с заклеенными замками и надписью, фотография балкона с разбитым стеклом, фотография электрических счетчиков, а также сведения о произведенных 16.11.2022, 17.11.2022, 04.12.2022, 20.12.2022, 09.01.2023 электриком ООО «Сити Сервис» работах в связи с отсутствием света в квартире истца: 16.11.2022 произведена работа по замене сжима контакта в щите, в остальных случаях произведены работы по включению автомата; ООО «Сити Сервис» указаны предполагаемые причины, вызвавшие неисправности: выбивало автомат по причине замыкания в квартире, но электриком замыкание не обнаружено; выключение автомата неизвестными лицами.
Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 он не знает, ФИО5 - соседка из квартиры №, у ФИО1 неприятности начались с ноября-декабря 2022 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда указанными ответчиками по делу, доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. В материалах дела не представлены доказательства вины ответчиков в причинении вреда.
Тем самым правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Сам по себе факт указания истцом на ответчиков как на лиц, причинивших ей вред, при не представлении иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики причинили вред истцу (повредили дверь и разбили стекло), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), Натобовой Т.Г. (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025 года.
***
***
***
***