61RS0019-01-2024-005409-92
№ 2-827/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего <дата> в его <адрес> ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 910 526 рублей, мотивируя требования тем, что является собственником указанной квартиры.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № заявленная сумма ущерба была полностью взыскана с ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> было отменено, и принято новое решение, которым с меня взыскана сумма ущерба в размере 280 912,44 руб. и судебные расходы в размере 17 009,12 руб., всего в пользу ФИО3 было взыскано 297 921,56 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
В материалах гражданского дела № имеются доказательства вины ФИО2 в произошедшем пожаре, в результате которого причинен вред ФИО3 и ФИО1
Так в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела (гражданское дело № л.д. <данные изъяты>), в котором указано, что в <адрес> проживал ФИО2 на основании договора найма от <дата> Из объяснений данных ФИО2 следует, что <дата>г., находясь в квартире в день пожара, он курил на балконе, потом немного поспал и ушел.
Согласно п. 3.5 договора найма, ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Последним кто был в квартире, в которой произошел пожар был ФИО2 это подтверждается всеми материалами проверки.
В <дата> года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5 исполнительное производство № от <дата> о взыскании задолженности пользу ФИО3 было окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству взыскано 297 921,56 руб. основная задолженности и 20 854.50 руб. по исполнительному сбору.
Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 3 18 776,06 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочарова Л.А., назначенная судом в порядке ст. 51 ГПК РФ, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из материалов дела следует, что <дата> в квартирах № и № расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находится в восточной части балкона <адрес>, напротив дверного проема. Пожар возник в одном месте. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия маломощного источника зажигания. Виновное лицо в пожаре не установлено.
В результате пожара, собственникам <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО6 являются причинен ущерб.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненного в результате пожара в размере 910526 рублей, судебные расходы в размере 23305 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021г. отменено решение суда, с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 280812 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 17009 руб. 12 коп. с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 18511 руб.
Таким образом, с истца, как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, взыскан ущерб в пользу потерпевшего.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 172 455 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 11 коп.
При этом, суд установил, что <адрес> находилась в пользовании и распоряжении ответчика ФИО2 по договору найма жилого помещения. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда в результате пожара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом застрахованному имуществу ФИО3 – <адрес>, а именно тот факт, что пожар в квартирах № и № по указанному адресу произошел вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения – <адрес>, нанимателем которой он являлся.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи истец имеет право обратного требования (регресса) к лицу, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потерпевшим.
В определении N 88-K/20-14-K8 от 16.02.2021 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, эпидемиологических и иных требований. В случае сдачи квартиры в аренду собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения, предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Справкой Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата> подтверждается окончание исполнительного производства ИП № от <дата> о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 297921,56 руб. и взыскание исполнительского сбора в размере 20854,50 руб.
Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потерпевшей, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него был заключен договор найма жилого помещения и который является причинителем вреда.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 297921,56 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы исполнительского сбора в размере 20854,50 руб., поскольку несение ФИО1 указанных расходов не связано в противоправными действиями ответчика, а потому их компенсация не может быть возложена на ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 297921,56 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда
Судья: Рыбакова М.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.