Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадулиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО11

истец ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились,

Установил:

ФИО6 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ФИО12 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ответчику на праве собственности и под его управлением, и ФИО13 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ФИО14 государственный регистрационный знак №, - Ответчиком, который не имел полиса ОСАГО, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю ФИО15 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак №, являлся Истец.

Экспертом ООО «ФИО1» был проведён осмотр по расчёту стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ФИО17 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила №

Кроме того, за проведение оценки Истец оплатил №

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

На основании изложенного ФИО6 в лице его представителя по доверенности ФИО5 просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №., стоимость экспертного заключения – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

В судебное заседание Истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявляли.

Суд, принимая во внимание, что указанные лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению распорядились своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании Ответчик и его представитель ФИО11 согласились с исковыми требованиями в части, касающейся необходимости возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом считали предъявленную к взысканию сумму завышенной. С учётом года выпуска автомобиля, возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, стоимости аналогичных автомобилей, считали разумным взыскать ущерб от ДТП в размере, рассчитанном представителем ФИО18 по заявке Ответчика и равном № руб. Также указали, что непосредственно на месте ДТП Ответчик предлагал Истцу решить вопрос о возмещении ущерба либо отремонтировать автомобиль своими силами, однако Истец от такого предложения отказался. Кроме того, считали завышенной сумму расходов на представителя.

Изучив доводы искового заявления, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, №. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, указанные в дополнении к протоколу по делу об административном правонарушении, а именно: фара правая передняя, крыло правое переднее, бампер передний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, колесо правое переднее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Сведений о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании им транспортного средства был застрахован, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истец, обосновывая сумму ущерба от ДТП и, соответственно, сумму исковых требований, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «ФИО1», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила: №. без учёта износа; № руб. с учётом износа.

Ответчик в обоснование своих возражений представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную ФИО21 согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа узлов и деталей – № руб., без учёта износа – № руб.

Судом на основании ходатайства Ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ФИО22

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – № руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – № руб.

Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Так, оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о характере механических повреждений автомобиля, принадлежащего Истцу, и о стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов.

Судебная экспертиза произведена экспертом, включённым в Государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой компетенцией в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Выводы судебной экспертизы мотивированы, по существу не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости определить сумму возмещения ущерба от ДТП в размере, установленном судебной экспертизой.

Доводы Ответчика и его представителя со ссылкой на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в калькуляции, составленной ФИО24 и на сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, а также довод о возможности использования при восстановлении автомобиля автозапчастей, бывших в употреблении, стоимость которых ниже по сравнению с новыми, суд считает необходимым отклонить, поскольку при составлении калькуляции представитель ФИО25 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а информация о рыночной стоимости автомобилей представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

При этом в силу вышеприведённых норм гражданского законодательства, регулирующих возмещение причинённого ущерба, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, которому причинён ущерб в результате ДТП, вправе рассчитывать на его полное возмещение, если не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств существования такого способа в материалы дела не представлено, учитывая, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости определить сумму возмещения ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6, в размере №

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам права, регулирующим вопрос распределения судебных расходов, и указанным разъяснениям, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), следует, что Исполнитель принял обязанности по оказанию следующих юридических услуг по организации представления интересов при взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства, принадлежащего Заказчику, ФИО26, государственный регистрационный знак №: консультация, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по ведению гражданского дела определена сторонами в размере № рублей. Оплата услуг произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждены рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.3 данных рекомендаций стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 3000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления - от 20 000 руб. за день занятости; стоимость юридических услуг по участию в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 20 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5 % от цены иска.

Согласно материалам гражданского дела, представитель Истца составил исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал.

Исходя из степени фактического участия представителя Истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, характера оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, требований разумности и справедливости, объёма, содержания, фактической и правовой сложности составленного процессуального документа, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя завышенной и подлежащей снижению.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь вышеприведёнными положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, окончательно суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Расходы в размере № руб. по оплате услуг ООО «ФИО2», производившего экспертизу, суд находит связанными с настоящим гражданским делом, обусловленными необходимостью собирания доказательств для обоснования размера исковых требований, сумма указанных расходов не является явно завышенной №

С учётом вышеизложенного и требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы на оплату услуг экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме №

Кроме того, с Ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме №

Факт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников