Решение изготовлено

в окончательной форме 04 декабря 2023 года

Дело №2-5915/23

50RS0035-01-2023-006037-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

с участием адвоката Ефименко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сантехсервис» об оспаривании условия договора, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СантехСервис», с учётом уточнённых исковых требований просил:

- признать недействительным п. 1.9 Договора подряда № от 23.04.2023г.;

- расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Сантехсервис»;

- взыскать с ООО «Сантехсервис» в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные по Договору подряда в размере 20 000 рублей; стоимость устранения дефектов, возникших при монтаже (демонтаж) в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%, от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 20 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей; расходы на оплату заключений специалистов (рецензий) в размере 59 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехсервис» был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя «Продукцию» в виде станции очистки сточных вод Тополь 4ПР. ДД.ММ.ГГГГ между и между ФИО2 и ООО «Сантехсервис» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СантехСервис» взяло на себя обязательства по монтажу станции очистки сточных вод Тополь 4ПР. В период действия гарантийного срока после монтажа ввиду нарушения схемы монтажа конструкция «Тополь 4ПР» поднялась на поверхность, что не соответствует применяемым при монтаже нормам. Техническим заключением ООО «ЭнерджиТехСтрой» установлено, что рекомендации производителя являются только «рекомендациями», соответственно, перед монтажом подрядчику необходимо было убедиться в соответствии действительных условий и рекомендуемой схемы для монтажа. В связи с чем, все возможные причины являются либо связаны с некачественно выполненными работами по монтажу септика. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Сантехсервис» - адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – ФИО4, представитель Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, представитель ООО "Тополь" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехсервис» был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя «Продукцию» в виде станции очистки сточных вод Тополь 4ПР.

ДД.ММ.ГГГГ между и между ФИО2 и ООО «Сантехсервис» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СантехСервис» приняло на себя обязательства по монтажу станции очистки сточных вод Тополь 4ПР.

По окончании работ ФИО2 и ООО «Сантехсервис» подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг.

По утверждениям истца в период действия гарантийного срока после монтажа ввиду нарушения схемы монтажа конструкция «Тополь 4ПР» поднялась на поверхность, что не соответствует применяемым при монтаже нормам. Техническим заключением ООО «ЭнерджиТехСтрой» установлено, что рекомендации производителя являются только «рекомендациями», соответственно, перед монтажом подрядчику необходимо было убедиться в соответствии действительных условий и рекомендуемой схемы для монтажа. В связи с чем, все возможные причины являются либо связаны с некачественно выполненными работами по монтажу септика.

В судебном заседании истец пояснял, что в соответствии с заключенным договором ООО «Сантехсервис» должно было только осуществить монтаж септика. После окончания работ по монтажу септика ФИО2 раскопал траншею к септику и пошел дождь, после чего септик всплыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудником ООО "Сантехсервис", работает в сфере по установке септика порядка 15 лет. С ФИО10 познакомился, когда делал монтажные работы на его участке. ФИО5 на глубину 2 м 30 см закопал септик, сначала копал яму, песок засыпал, септик опустили. Ему не было известно о том, что ФИО10 будет копать канаву. При установке станции засыпается метр песка, заливается метр воды, песок снаружи проливается водой. Акт приемки был подписан, претензии не были предъявлены к работам. Траншею свидетель не копал. Определение места установки септика в обязанности свидетеля не входит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «Сантехсервис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта № причиной выдавливания станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ» на земельном участке по адресу: <адрес>, является поступление большого количества поверхностных грунтов, из выкопанной и не зарытой шеи для трубопровода.

Наличие выкопанной и не зарытой траншеи для трубопровода является причиной выдавливания станции из грунта, так как отсутствие засыпки траншеи привело к сбору в ней поверхностных и грунтовых вод с участка при обильных атмосферных осадках и направлению их непосредственно к станции очистки, что, с учетом характеристик грунтов, привело к подъему уровня поверхностных и грунтовых вод выше уровня заполнения станции и возникновению избыточного выталкивающего давления.

Исследования по вопросу выбора места установки станции с учетом наличия грунтовых вод, особенностей рельефа должны были быть проведены собственником земельного участка.

Якорение или дополнительное укрепление иным образом данной станции при её установке с точки зрения требований строительных норм и правил не обязательно.

Отсутствие дополнительного укрепления не является причиной выдавливания станции из-за грунтовых вод.

Согласно Исследовательской части заключения эксперта произошло выдавливание станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ 4ПР» в сторону от траншеи на земельном участке по адресу: <адрес>, с подмытием засыпки из песка, в результате воздействия избыточного поднимающего давления (л.д.170).

Отсутствие засыпки траншеи привело к сбору в ней поверхностных и грунтовых вод при наличии снеготаяния или обильных атмосферных осадков и направление их непосредственно к станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ 4ПР» на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.181).

Рекомендации производителя по монтажу станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ 4ПР» не содержат требований по её утяжелению путем устройства бетонного основания (якорения). Также следует отметить, что действующие на момент производства работ по монтажу объекта исследования своды правил, такие как СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», распространяются на сети и сооружения для поселений, а не на индивидуальные станции, соответственно не содержат требований по их монтажу.

Исходя из вышесказанного, якорение или дополнительное укрепление иным образом станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ 4ПР» не является обязательным требованием (л.д.185).

Эксперт указывает, что работы по монтажу станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ 4ПР» на земельном участке по адресу: <адрес>, были приняты без замечаний, то нарушения в технологии установки станции, в том числе, указанные истцом, отсутствуют (л.д.188).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения дефектов, возникших при монтаже (демонтаже), исходя из того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, устанавливающих вину ответчика в выдавливании станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ» на земельном участке истца, кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по установке станции очистки хозяйственно –бытовых сточных вод «ТОПОЛЬ» и возникновением выдавливания указанной станции. При этом установлено, что после установки истцом самостоятельно произведены работы по раскопке траншеи большой протяженностью, непосредственно от станции очистки, которая на момент выпадения большого количества осадков не была закопана, что привело к её заполнению водой. Технически аргументированных доказательств того, что данные обстоятельства не повлияли на всплытие станции очистки суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 1.9 Договора подряда № от 23.04.2023г., суд исходит из того, что стороны свободны при определении условий договора и при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений о рассмотрении дела в Подольском городском суде по месту регистрации истца.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости устранения дефектов, возникших при монтаже (демонтаже) не подлежат удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сантехсервис» об оспаривании условия договора, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова